Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования по договору долевого строительства и расходов по уплате государственной пошлины № 2-913/2017 ~ М-627/2017

Дело № 2-913/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск                                                                                                           28 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Олесика С.П., при секретаре Плешковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Русину Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования по договору долевого строительства и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к Русину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования по договору долевого строительства и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ЗАО), который решением общего собрания акционеров изменил название на Банк ВТБ 24 (ПАО), и Русиным С.А. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 111 360,00 руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственности объекта недвижимости. В соответствии с договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № объект долевого строительства – квартира входящая в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: <адрес>

Процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 12,55% годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составил 13 733,94 руб. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением кредита является залог (ипотека) прав требования по договору долевого участия строительства на период оформления права собственности Заемщика на объект недвижимости и залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность Заемщика. Договор на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка за регистрационным номером №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял не добросовестно, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года прекратив погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № №, при его расторжении, в размере 658 179,98 руб., из них: сумма по кредиту – 595 951,36 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 49 734,27 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 5 496,16 руб., задолженность по пени по основному долгу – 6 998,19 руб.

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на право требования на объект долевого строительства – квартиру входящую в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: <адрес>, определить способ реализации права требования в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость права требования в размере 824 800,00 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине, уплаченные при предъявлении искового заявления в суд, в размере 15 781,80 руб.

Представитель истца Гарифуллин О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что решением общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 от 11.09.2014г., Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил свое наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО). Поскольку с момента предъявления иска в суд ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, то размер исковых требований изменению не подлежит.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, им с ДД.ММ.ГГГГ года в одностороннем порядке прекращено внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере установленного ежемесячного аннуитетного платежа. С момента заключения кредитного договора с ответчиком до момента рассмотрения гражданского дела в суде, ответчик условия кредитного договора не оспаривал. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако нарушил принятое на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Банк ВТБ 24 (ПАО) направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчик оставил без ответа. Банк считает, что Русиным С.А. были допущены существенные нарушения договора, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на право требования по договору долевого строительства. Оценка объекта недвижимости производилась ООО «Дальневосточная оценочная компания», и рыночная стоимость объекта недвижимости – заложенного имущества по кредитному договору составила 1 031 000,00 руб.

Просил суд удовлетворить в полном объеме исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Русину С.А., взыскать с последнего в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ в размере 658 179,98 руб., обратить взыскание на право требования на квартиру входящую в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: <адрес>, определить способ реализации права требования в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость права требования в размере 824 800,00 руб. и взыскать расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 15 781,80 руб.

Ответчик Русин С.А., извещенный о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Дополнительно стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от Русина С.А. поступила Анкета-заявление на получение целевого кредита в ВТБ 24 (ЗАО), в которой Русин С.А. просил Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставить ему в кредит 1 200 000,00 руб. на срок 10 лет для приобретения строящегося жилья. Кроме того, указал о том, что ознакомлена со всеми Условиями и Правилами кредитования Банк ВТБ 24 (ЗАО), равно как ознакомлен с полной стоимостью кредита, и обязался их соблюдать, о чем проставил свои подписи в документах. (л.д.15-19)

В подтверждение достигнутого соглашения между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Русиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № № согласно условиям которого, Русину С.А. предоставляется целевой кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, в размере 1 111 360,00 руб. на срок 182 месяца, с уплатой 12,55% годовых за пользование кредитом; установлен платежный период не ранее 02-го числа и не позднее 19 часов 00 минут 10-го числа каждого календарного месяца; предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Объектом недвижимости по кредитному договору является квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> с учетом лоджий, балконов, кладовых. Цена объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве 1 389 200,00 руб.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период оформления права собственности Заемщика на объект недвижимости.

Залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность Заемщика. (л.д. 21-28)

С графиком платежей по кредитному договору № № Русин С.А. был ознакомлен, о чем проставил свою подпись. (л.д. 29-31)

Договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами по которому являются ООО «Строительная компания Солнечная поляна» и Русин С.А., установлено, что объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с учетом лоджий, балконов, кладовых. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. за № № (л.д. 32-41)

В соответствие с выпиской по лицевому счету, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО) на имя Русина С.А., ДД.ММ.ГГГГ состоялось перечисление кредита в соответствие с кредитным договором № № – перевод денежных средств по договору участия в целевом строительстве № № за Русина С.А. (л.д. 13-14)

В результате не исполнения Русиным С.А. с ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета исковых требований, представленного суду истцом, у ответчика перед Банк ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 16.02.2017г. образовалась задолженность в размере 658 179,98 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 595 951,36 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 49 734,27 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 5 496,16 руб., задолженность по пени по основному долгу – 6 998,19 руб.

Заключением ООО «Дальневосточная оценочная компания» к отчету от ДД.ММ.ГГГГ. № №, рыночная стоимость квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с учетом лоджий, балконов, кладовых, составляет 1 031 000,00 руб.

Требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщал Русину С.А. об имеющейся у него задолженности перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору и о расторжении Банком с ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке кредитного договора, которое Русиным С.А. оставлено без исполнения. (л.д. 43-45)

Как усматривается из правоустанавливающих документов (л.д. 48-64) истец – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сменил свое название на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно представленным суду документам, Русин С.А. значится зарегистрированным по месту жительства в <адрес>. Этот же адрес места жительства был им указан в заявлении-анкете и кредитном договоре. Однако судебные извещения о дне и времени судебного разбирательства были возвращены с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Учитывая, что ст. 118 ГПК РФ, предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, то при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты меры к установлению места нахождения Русина С.А.: так, в соответствии со справкой ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Русин С.А. по данным оперативно-справочных учетов ДД.ММ.ГГГГ. не значится (л.д. 75). <данные изъяты>. Исходя из справки отдела ЗАГС Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., в архиве отдела запись акта о смерти Русина С.А., за период с 01.01.2007г. по 09.03.2017г., отсутствует. (л.д. 77-79)

Исходя из изложенного, суд находит действия ответчика, как сознательное уклонение от получения судебного извещения о дне и времени судебного разбирательства, а так же как злоупотребление своими гражданскими правами, с целью затянуть рассмотрение дела.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимся договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В таком случае форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу содержания ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ так же определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1-3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Русиным С.А. соответствует требованиям действующего законодательства. По нему соблюдена форма заключения кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Так же установлено, что ответчиком нарушены принятые на себя свои обязательства погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ 24 (ПАО) возникло право требования от должника всей суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а так же неустойки.

Судом проверен расчет заявленной банком неустойки (задолженности по пеням) и её размер, учитывается ее компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и сроки нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о ее обоснованности. Оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Проверив представленный расчет исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Русину С.А., суд находит их математически верными, согласующимися с условиями кредитного договора и материалами дела. Таким образом, с Русина С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № в размере 658 179,98 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 595 951,36 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 49 734,27 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 5 496,16 руб., задолженность по пени по основному долгу – 6 998,19 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и ч. 2 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал, равно как и не представил суду документы, подтверждающие оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Абзацем 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». При этом к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Из данной нормы права, а так же иных положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора. Следовательно, действие Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 данного Федерального закона.

Судом основания, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на право требования по договору долевого строительства, принадлежащее ответчику Русину С.А. на заложенное по кредитному договору имущество, не установлены, поскольку допущенное им, как заемщиком, нарушение обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой) обязательства значительно, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

     В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заключением ООО «Дальневосточная оценочная компания» к отчету от ДД.ММ.ГГГГ. № №, рыночная стоимость квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с учетом лоджий, балконов, кладовых, составляет 1 031 000,00 руб., следовательно, 80% рыночной стоимости составляет 824 800,00 руб.

В связи с чем, суд считает законными и обоснованными требования истца установить начальную продажную цену указанной заложенной квартиры в размере 824 800,00 руб.

Статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что ответчиком Русиным С.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом суд учитывает размер сумм просроченных платежей, а также срок их просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 781,80 руб. Данные денежные средства подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Русину Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования по договору долевого строительства и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Русина Станислава Александровича в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 658 179,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 781,80 руб.

Обратить взыскание на право требования по договору долевого строительства – <адрес> путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 824 800,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017г.

Судья                                                                                                          С.П. Олесик