Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины № 2-808/2017 ~ М-461/2017

2-808/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК) к Белобородову В.Л., Белобородовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Белобородову В.Л., Белобородовой О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инвестсбербанк», с одной стороны, и заемщики Белобородов В.Л., Белобородова О.М., с другой стороны, заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № для целевого использования – приобретения комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся в квартире <адрес>, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и порядке, установленном кредитным договором. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено оформленным закладной залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности. В настоящее время владельцем закладной является истец, в связи с чем он приобрел и право требования уплаты задолженности по названному договору займа в полном объеме. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности и направленного в их адрес требования о погашении задолженности в досрочном порядке, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определить к выплате с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки – комнату <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Малакеев А.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики Белобородов В.Л., Белобородова О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, в том числе с расчетом задолженности, представленным истцом, и произведенной истцом оценкой стоимости квартиры, исходя из которой истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога. О наличии намерения погасить просроченную кредитную задолженность не заявили.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестсбербанк», с одной стороны, и заемщиками Белобородовым В.Л., Белобородовой О.М., с другой стороны, заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (далее - кредитный договор) на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности для целевого использования – приобретения заемщиками в свою собственность комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., по которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщики обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, исходя из процентной ставки в <данные изъяты>% годовых до фактического погашения задолженности, в том числе, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства (л.д. 15-20).

Банк исполнил в полном объеме обязательства перед заемщиками, предоставив им ДД.ММ.ГГГГ обусловленные договором кредитные денежные средства (л.д. 12), тогда, как заемщики принятые на себя обязательства исполнили ненадлежащим образом, нарушив сроки возвращения полученных по кредитному договору денежных средств. Нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом заемщики допускали с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вносили платежей в погашение кредитной задолженности (л.д. 6-8). Данный факт подтвержден ими в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ, подлежащими применению к кредитным правоотношениям, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчет ответчиками не оспорен. В отсутствие возражений со стороны последних суд, проверив расчет истца, его принимает.

Таким образом, с учетом доказанности факта заключения между истцом и ответчиками кредитного договора при согласовании его существенных условий, факта передачи ответчикам кредитных денежных средств, неисполнения заемщиками обязательств по своевременному погашению задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по названному договору в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 кредитного договора обеспечивается неустойкой в размере <данные изъяты>% в день от суммы неисполненного на эту дату обязательства. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт согласования размера договорной неустойкой и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в виде пени с ответчиков.

Поскольку суду ответчиками доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает требование стороны истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

В то же время, ответчики, ссылаясь на их сложное материальное положение, просили снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до <данные изъяты> руб., с чем представить истца, действуя в своем праве и интересе, согласился, в связи с чем с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным при согласии стороны истца уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств заемщиков по названному договору также обеспечивается оформленным закладной залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности Белобородову В.Л., Белобородовой О.М., - комнаты <адрес>, оцененной при оформлении закладной в <данные изъяты> руб. (л.д. 29 об.), государственная регистрация залога указанных в этом договоре объектов недвижимости подтверждается данными Управления Росреестра по Омской области о регистрации обременения в отношении названного объекта (л.д. 155-156).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта заключения кредитного договора, залога недвижимого имущества, согласование их существенных условий, исполнение кредитором надлежащим образом обязанности по предоставлению кредитных денежных средств на указанные в договоре цели, факт выдачи закладной, регистрации залога уполномоченным органом в установленном законом порядке, полномочий истца по предъявлению настоящего иска, факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право владельца закладной передать права на закладную иному лицу. При этом совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Из представленной суду закладной на вышеуказанный предмет ипотеки, содержащей отметку первоначального залогодержателя о передаче прав на закладную новому владельцу, следует, что в соответствии с указанной статьей Федерального закона об ипотеке 24.01.2007 права по закладной в отношении указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи перешли к истцу (л.д. 30 об.). В соответствии с указанной статьей Федерального закона об ипотеке с этого момента все права на закладную, включая право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, право на получение основного долга, процентов, пени, иных платежей по кредитных договорам, право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, переходят к истцу.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что заемщик более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению истца в суд, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что, по мнению суда, свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В порядке кредитного договора, предусматривающего вышеуказанные условия об ипотеке, и на основании вышеприведенных норм права при описанных выше обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенный ответчиками Белобородовым В.Л., Белобородовой О.М. в обеспечение исполнения кредитных обязательств объект недвижимого имущества без исследования вопроса о соотношении размера неисполненного обязательства и размера оценки стоимости названных объектов и прав. В то же время, суд отмечает, что направленные заемщикам заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) в связи с нарушением заемщиками сроков внесения ежемесячных платежей требования о досрочном возврате кредита и процентов по договору ответчиками не исполнено в установленный в нем срок, что свидетельствует и о значительности допущенного ответчиками нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиками недвижимое имущество отсутствуют.

В соответствие со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной, на момент возникновения ипотеки стоимость квартиры определена в соответствии с отчетом оценщика ООО «Экспертно-оценочное агентство «ЛЕДОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29 об.).

В ходе судебного разбирательства истец просил при обращении взыскания на предмет ипотеки установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке в размере 80% от суммы, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», то есть в размере <данные изъяты> руб., с чем ответчики согласились.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиками иная оценка рыночной стоимости комнаты не представлена, при этом ответчики не оспаривали определенную в представленном стороной истца отчете об оценке комнаты рыночную стоимость предмета ипотеки, составляющую <данные изъяты> руб., то суд полагает правомерным обратить взыскание на предмет ипотеки – комнату <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа кредитору.

Поскольку кредитным договором не предусмотрено иное, то требование о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных из ставки в <данные изъяты>% годовых в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора с основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу при условии отсутствия фактического погашения ответчиками в указанный срок кредитной задолженности, также подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суду представлены доказательства направления истцом заемщикам уведомления о досрочном возвращении кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 32-34), которые, по утверждению стороны истца, до настоящего времени ответчиками не удовлетворены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, досудебный порядок обращения к заемщикам для расторжения кредитного договора, предусмотренный законом, истцом соблюден.

Соответственно, принимая во внимания размер образовавшейся задолженности и срок неисполнения заемщиками обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает несвоевременный возврат им кредита и процентов за его пользование существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем взысканию по исковому требованию о взыскании кредитной задолженности, а также в связи с удовлетворением требования о расторжении кредитного договора, с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче иска в этой части государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5), а также в связи с удовлетворением судом заявленного юридическим лицом искового требования неимущественного характера (об обращении взыскания на недвижимое имущество, сособственниками которого являются оба ответчика) - в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестсбербанк» и созаемщиками Белобородовым В.Л., Белобородовой О.М..

Взыскать с Белобородова В.Л., Белобородовой О.М. в солидарном порядке в пользу заявлению АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по пени <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определить к выплате с Белобородова В.Л., Белобородовой О.М. в пользу заявлению АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу при условии отсутствия до указанного момента фактического погашения кредитной задолженности Белобородовым В.Л., Белобородовой О.М.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – комнату <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Белобородову В.Л., Белобородовой О.М., определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Белобородова В.Л., Белобородовой О.М. в доход бюджета города Омска в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 21.04.2017

Судья:

Секретарь: