Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, расторжении кредитного договора № 2-635/2017 ~ М-227/2017

2-635/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Туровой Е.А., Кодинцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением к Туровой Е.А., Кодинцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2006 года между ОАО «Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники»» и ответчиками был заключен кредитный договор № № для целевого использования – приобретения трехкомнатной квартиры <адрес>, по которому кредитор предоставил заемщикам заемные денежные средства в размере 1 674 000 руб. на срок 180 месяцев под 14% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в сроки и порядке, установленном кредитным договором. Исполнение обязательств заемщиков по этому договору обеспечено оформленным закладной залогом вышеуказанного недвижимого имущества. В настоящее время владельцем закладной является истец, в связи с чем, он приобрел и право требования уплаты задолженности по названному договору займа в полном объеме. Ответчиками обязанность по внесению ежемесячных платежей исполняется не регулярно, в связи с чем, возникла задолженность по вышеуказанному договору, что является основанием для ее взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 19 декабря 2016 года в соответствии с отчетом об оценке стоимость квартиры составляет 3 994 000 руб. Ответчикам направлялось требование о полном досрочном погашении кредита, однако, свою обязанность они не исполнили, меры по погашению просроченной задолженности не предприняли. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по состоянию на 27 декабря 2016 года сумму задолженности по кредитному договору № № от 21 июля 2006 года в размере 1 006 966 руб., из которых задолженность по основному долгу - 951 428,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 39 708,20 руб., задолженность по пени 15 829,41 руб.; а также расходы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 235 руб.; определить к выплате с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование займом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 28 декабря 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес>, принадлежащую ответчикам, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере 3 155 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Малакеев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, указав, что в настоящее время права по закладной с 25 февраля 2007 года переданы истцу, который, таким образом, имеет необходимые полномочия по предъявлению названного иска. Ответчикам о передаче прав по закладной известно достоверно, в течение длительного времени они вносили платежи в погашение кредита истцу. Вместе с тем, в настоящее время, заемщики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 19 декабря 2016 года в соответствии с отчетом об оценке стоимость квартиры составляет 3 994 000 руб., таким образом при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80 % - 3 155 200 руб.

Ответчики Турова Е.А., Кодинцева О.А., будучи надлежащим образом, уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, Турова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.79); Кодинцева О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.79). Судебные повестки с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства 27 февраля 2017 года были направлены ответчикам по адресу их регистрации (л.д.80). На неоднократные уведомления сотрудников почты о необходимости получения судебного уведомления ответчики не отреагировали, о чем свидетельствует отметка на конверте - «истек срок хранения» (л.д.84,85, 96). Кроме того, о дате и месте судебного заседания посредством телефонограммы был уведомлен супруг ответчика Туровой Е.А. – Туров В.В., который взял на себя обязательство информацию о дате и месте судебного заседания передать ответчику Туровой Е.А., проживающий совместно с ним по адресу, указанному в качестве адреса регистрации ответчика (л.д. 93).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, относительно чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании си. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право владельца закладной передать права на закладную иному лицу. При этом совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Кредитор вправе передать права на закладную любым лицам.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2006 года между ОАО «Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники»» и Туровой Е.А., Кодинцевой О.А. был заключен кредитный договор № № для целевого использования – приобретения трехкомнатной квартиры <адрес>, по которому кредитор предоставил заемщикам заемные денежные средства в размере 1 674 000 руб. на срок 180 месяцев под 14% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в сроки и порядке, установленном кредитным договором (л.д. 13-19). Стороны согласовали, что квартира приобретается и оформляется в собственность Туровой Е.А.

В соответствии с п. 3.3.6 кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договорами, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна (л.д. 13-19).

Кредитор исполнил в полном объеме обязательства перед заемщиками, предоставив им 21 июля 2006 года обусловленные договором денежные средства (л.д. 24), тогда, как заемщики принятые на себя обязательства исполнили ненадлежащим образом, нарушив сроки возвращения полученных по кредитному договору денежных средств (л.д.6-12).

21 февраля 2007 года права (требования) по закладной были переданы акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.25-32).

Исполнение обязательств заемщика по названному договору в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 кредитного договора обеспечивается неустойкой в размере 0,2% в день от суммы неисполненного на эту дату обязательства.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 27 декабря 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору № № от 21 июля 2006 года составляет 1 006 966,18 руб., из которых задолженность по основному долгу – 951 428 57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 39 708,20 руб., задолженность по неустойке – 15 829,41 руб.

Судом проверен указанный расчет, признан обоснованным, ответчиками возражения относительно расчета суммы задолженности не представлены, доказательства исполнения кредитных обязательств в большем объеме отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора, согласования всех его существенных условий, ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств в погашение кредитного договора, что является основанием для взыскания с Туровой Е.А., Кодинцевой О.А. задолженности по состоянию на 27 декабря 2016 года кредитному договору № № от 21 июля 2006 года по основному долгу – 951 428 57 руб., по процентам за пользование кредитом – 39 708,20 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита с 15 829,41 руб. до 5 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от 21 июля 2006 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 996 136,77 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 951 428,57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39 708,20 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 5 000 руб.

При этом судом учитывается, что истцом соблюден установленный договором досудебный порядок разрешения спора, ответчикам направлены соответствующие требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении (л.д. 33-38).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа кредитору.

Поскольку кредитным договором не предусмотрено иное, то требование о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных из действующей ставки в 14% годовых в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28 декабря 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, при условии отсутствия фактического погашения ответчиками в указанный срок задолженности по кредитному договору, также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что исполнение обязательств заемщиков по названному договору также обеспечивается оформленным закладной залогом недвижимого имущества (п. 1.4. кредитного догвора), принадлежащего на праве собственности Туровой Е.А. - квартиры 3 в доме 5 на улице Орловского в городе Омске, оцененной при оформлении закладной в 1 935 000руб. (л.д. 13, 25-32), государственная регистрация залога указанных в этом договоре объектов недвижимости подтверждается данными Управления Росреестра по Омской области о регистрации обременения в отношении названного объекта (л.д.88-89). Из закладной также следует, что с 21 февраля 2007 года по настоящее время правообладателем закладной является истец (л.д. 31), в связи с чем, в силу указанных положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с этого момента все права на закладную, включая право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из договора займа, в том числе, право на получение основного долга, процентов, неустойки, иных платежей по договору займа, право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, переходят к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта заключения договора залога недвижимого имущества в силу закона, согласование его существенных условий, исполнение кредитором надлежащим образом обязанности по предоставлению заемных денежных средств на указанные в договоре цели, факт выдачи закладной, регистрации залога недвижимого имущества уполномоченным органом в установленном законом порядке, перехода прав на закладную к истцу, полномочий истца по предъявлению настоящего иска, факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа ответчиками.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что заемщики более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению истца в суд, допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не вносят с августа 2016 года платежи в погашение суммы основного долга, с октября 2016 года платежи в погашение суммы процентов за пользование денежными средствами, что, по мнению суда, свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В порядке кредитного договора, предусматривающего вышеуказанные условия об ипотеке, и на основании вышеприведенных норм права при описанных выше обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенный ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по договору займа объект недвижимого имущества без исследования вопроса о соотношении размера неисполненного обязательства и размера оценки стоимости названных объектов и прав. В то же время, суд отмечает, что направленное заемщикам 24 ноября 2016 года (л.д.35-38) в связи с нарушением заемщиками сроков внесения ежемесячных платежей требование о досрочном истребовании задолженности и процентов по договору ответчиками не исполнено в установленный в нем срок и до настоящего времени, что свидетельствует и о значительности допущенного ответчиками нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствие со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком недвижимое имущество отсутствуют.

В соответствие со статьёй Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № оценке квартиры ООО «ЭсАрДжи- Ипотечный Центр» от 19 декабря 2016 года, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 944 000 руб.(л.д.40-оборотная сторона листа). Возражений относительно результатов указанного отчета ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять за основу выводы заключения эксперта ООО «ЭсАрДжи- Ипотечный Центр» от 19 декабря 2016 года» (л.д.39-69).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 90,2 кв.м., номер регистрации права на квартиру № от 31 августа 2006 года, путем ее реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 155 200 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, суду представлены доказательства направления истцом заемщикам уведомления о досрочном возвращении кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 33,34, 35-38), которые, по утверждению стороны истца, до настоящего времени ответчиками не удовлетворены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Соответственно, принимая во внимания размер образовавшейся задолженности и срок неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает несвоевременный возврат ими кредита и процентов за его пользование существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 235 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 января 2017 года (л.д.5). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19 235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Туровой ФИО7, Кодинцевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Туровой ФИО9, Кодинцевой ФИО10 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2006 года по состоянию 27 декабря 2016 года в размере 996 136,77, из которых задолженность по основному долгу 951 428,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 39 708 20 руб., задолженность по неустойке 5 000 руб.

Определить к выплате с Туровой Е.А., Кодинцевой Е.А. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму процентов за пользование займом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 28 декабря 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу при условии отсутствия до указанного момента фактического погашения задолженности по договору займа Туровой Е.А., Кодинцевой Е.А..

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 90,2 кв.м., номер регистрации права на квартиру № от 31 августа 2006 года, принадлежащую на праве собственности Туровой Е.А., определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере 3 155 200 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 июля 2006 года, заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники»» и Туровой Е.А., Кодинцевой Е.А..

Взыскать солидарно с Туровой Е.А., Кодинцевой Е.А. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 235 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Решение вступило в законную силу 19.05.2017 года.