Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество № 2-910/2017 ~ М-1022/2017

Дело № 2–910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю Шинкаркину И.Ю., Бертфельду Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шинкаркину И.Ю., Бертфельду Д.В., указав, что 26.06.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и индивидуальным предпринимателем Шинкаркиным И.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 1700000 руб., под 16 % годовых, сроком до 28.03.2019, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно, равными частями по 15 числам месяца, погашение задолженности по процентам за пользование кредитом также осуществлять по 15-м числам месяца. По состоянию на 04.04.2017 сумма задолженности по основному долгу и по начисленным процентам уплачены не полностью, график платежей заемщиком регулярно нарушается с сентября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Бертфельфером Д.В. заключен договор поручительств от 26.06.2014, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Шинкаркиным И.Ю. заключен договор залога от 26.06.2014, согласно условиям которого в залог истцу передано следующее имущество: грузовой, бортовой тентовый (на шасси ), VIN , год изготовителя 2006, модель, № двигателя , шасси (рама) , цвет белый, ПТС от 13.12.2006, принадлежащий Шинкаркину И.Ю., оценочной стоимостью 870000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 26.06.2014 в размере 875749,62 руб., в том числе: 744 930 руб. – сумма задолженности по кредиту, 80338,11 руб. – сумма задолженности по процентам, 50481,51 руб. – сумма пени; в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.06.2014 обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой, бортовой тентовый (на шасси ), VIN , год изготовителя 2006, модель, № двигателя , шасси (рама) , цвет белый, ПТС от 13.12.2006, принадлежащий Шинкаркину И.Ю., определить начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 870000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на уплате государственной пошлины в размере 11957 руб., взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Шинкаркину И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Шинкаркин И.Ю., Бертфельд Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчики судом извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заказные письма, направленные по их адресам, возвращены в суд в связи с истечением срока его хранения.

Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется. Иное место жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчиков неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчиков в судебное заседание уважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и индивидуальным предпринимателем Шинкаркиным И.Ю. был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства уплатить начисленные на них проценты, на условиях: лимит кредитной линии 1700 000 руб., срок по 28.03.2019, под 16 % годовых.

Кроме этого, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик обеспечил предоставление банку поручительство Бертфельда Д.В., с которым банком был заключен договор поручительства от 26.06.2014.

Представленными платежными поручениями № 47672 от 27.06.2014, № 47674 от 27.06.2014, № 47675 от 27.06.2014, № 47676 от 27.06.2014, № 47677 от 27.06.2014, № 47678 от 27.06.2014, подтверждается факт того, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 700000 руб.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности в следующем порядке: часть кредита (транши) – ежемесячно равными частями по 15 числам месяца, если 15 число месяца приходится на нерабочий день, днем погашения кредита считается ближайший следующий за ним рабочий день, начиная с месяца выдачи соответствующей части кредита (транша) до конца срока действия кредитного договора; проценты за пользование кредитом – ежемесячно по 15 числам месяца, если 15 число месяца приходится на нерабочий день, днем для уплаты процентов за пользование кредитом считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.3.7 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

Из представленного суду расчета цены иска, выписки по счету следует, что за период действия кредитного договора индивидуальным предпринимателем Шинкаркиным И.Ю. неоднократно нарушались сроки возврата основной суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем у нее сформировалась задолженность по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.06.2014 между банком и Бертфельдом Д.В. был заключен договор поручительства от 26.06.2014, в силу условий которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарно порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком индивидуальным предпринимателем Шинкаркиным И.Ю. кредитному договору от 26.06.2014.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств погашения кредита в большем размере не представили, как и иного расчета задолженности. В ходе рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности в полном объеме суду также не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, следовательно, заключив кредитный договор и договор поручительства, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу ПАО КБ «УБРиР» досрочно задолженность по кредитному договору от 26.06.2014, а именно: 744 930 руб. – сумма задолженности по кредиту, 80338,11 руб. – сумма задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п. 2.1.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), установленного п. 2.1.1 договора, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п. 2.1.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенных прцентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что размер пени составляет 50481,51 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размере начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО КБ «УБРиР» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (9,75 % годовых), проценты за пользование кредитом составляют 16 % годовых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки – 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых (0,2 % х 365 дней), последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки подлежит уменьшению в четыре раза, т.е. до 0,05 % от суммы непогашенного кредита (его части), процентов за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых (0,05 % х 365 дней).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по пене в размере 12620,37 руб. (50481,51 руб. / 4).

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль грузовой, бортовой тентовый на шасси , VIN , год выпуска 2006, модель, № двигателя , шасси (рама) , цвет белый, ПТС , принадлежащий Шинкаркину И.Ю.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и Шинкаркиным И.Ю. заключен договор залога от 26.06.2014, предметом которого является автомобиль грузовой, бортовой тентовый на шасси , VIN , год выпуска 2006, модель, № двигателя , шасси (рама) , цвет белый, ПТС .

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 870 000 руб., которая установлена договором залога от 26.06.2014.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 870 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из представленного истцом платежного поручения № 35486 от 06.04.2017 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 957 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков индивидуального предпринимателя Шинкаркина И.Ю., Бертфельда Д.В. в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 11 957 руб., с ответчика индивидуального предпринимателя Шинкаркина И.Ю. в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю Шинкаркину И.Ю., Бертфельду Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать досрочно солидарно с индивидуального предпринимателя Шинкаркина И.Ю., Бертфельда Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 в размере 837888,48 руб., из которых: 744 930 руб. – сумма задолженности по кредиту, 80338,11 руб. – сумма задолженности по процентам, 12620,37 руб. – сумма пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль грузовой, бортовой тентовый на шасси , VIN , год выпуска 2006, модель, № двигателя , шасси (рама) , цвет белый, ПТС , определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 870 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шинкаркина И.Ю., Бертфельда Д.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11957 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шинкаркина И.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева