Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество № 2-6023/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Мигачевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росбанк» (ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Мигачевой Т.В., мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 15 декабря 2014 года в соответствии с выпиской из протокола № ПАО «Росбанк») и Мигачевой Т.В. был заключен договор о предоставлении ответчику автокредита сроком до 08 октября 2017 года на сумму 274290 рублей под 17,5% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Обязательства по кредиту ОАО АКБ «Росбанк» исполнил полностью 08 октября 2012 года, перечислив на банковский счет № указанные выше денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала в залог банку приобретенное ею в собственность транспортное средство. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. 22 сентября 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Указанное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 20 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Банк просит суд взыскать с Мигачевой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Мигачева Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также отсутствия возражений истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2012 года между ООО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Мигачевой Т.В. был заключен договор № о предоставлении автокредита на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 08 октября 2017 года и установлением процентов по кредиту в размере 17,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей, последнего платежа – <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении автокредита со страховкой (л.д. 13), данными о клиенте и продавце (л.д. 14-15), информационным графиком платежей (л.д. 16), заявлением-анкетой (л.д. 21-22), заявлением клиента (л.д. 23), договором купли-продажи от 08 октября 2012 года (л.д. 24).

Согласно п. 2.1 условий предоставления автокредита со страхованием, клиент может использовать полученный Кредит в том числе на оплату транспортного средства.

Обязательства по кредиту ООО АКБ «Росбанк» исполнил полностью, перечислив на банковский счет № денежные средства в размере 274290 рублей.

На полученные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, цвет белый.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал Кредитору в залог указанный автомобиль.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2.1 условий предоставления автокредита со страхованием, Клиент передает в залог Банку приобретенное им транспортное средство. Предмет залога остается у Клиента. Паспорт транспортного средства остается у Банка.

Согласно п.п. 8.8, 8.9 указанных условий, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчик Мигачева Т.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не выполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

22 сентября 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 20 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей.

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком Мигачевой Т.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Мигачевой Т.В. денежных средств по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в указанной редакции), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в действующей редакции), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от 27 февраля 2017 года, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, поэтому суд считает возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При этом суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиль марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и установить способ и порядок его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10312,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Мигачевой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2012 года по состоянию на 20 февраля 2017 года в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной <данные изъяты> рублям.

Взыскать с Мигачевой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук