Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество № 2-4980/2017 ~ М-4643/2017

08 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Боярских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Боярских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что *** между ООО «Сетелем Банк» и Боярских В.А. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №***, в соответствии с которым ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1048 124 руб. 03 коп. на срок 60 месяцев под 15 % годовых (далее – Кредитный договор).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «Kia Sportage», идентификационный номер ***, и оплаты страховой премии по Договору страхования физи­ческих лиц-заемщиков от несчастных случаев от ***, заключенному заемщиком, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ***. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – «Kia Sportage», идентификационный номер ***.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ***. Задолженность ответчика по Кредитному договору составля­ет 520993 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 492 470 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 22 546 руб. 73 коп., неустойка – 5976 руб. 95 коп.

На основании изложенного ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать в свою пользу с Боярских В.А. за­долженность по Кредитному договору в сумме 520993 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 409 руб. 94 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Kia Sportage», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, путем про­дажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4640000 руб.

Представитель истца – Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик – Боярских В.А., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк, Кредитор) и Боярских В.А. (Заёмщиком) заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** в соответствии с которым Банк выдал Заёмщику кредит в сумме 1048 124 руб. 03 коп. на срок по 07.08.2009 под 16,07 % годовых (л.д. 20-27).

Сумма кредита предоставлена для оплаты приобретения автомобиля «Kia Sportage», идентификационный номер ***, в сумме 984 900 руб., страховой премии по договору имущественного страхования («КАСКО») в сумме 63224 руб. 03 коп.

Факт выдачи *** Кредитором денежных средств Заёмщику в размере 313 217 руб.10 коп. подтверждается выпиской по счёту Заёмщика ***, открытому в Банке (л.д. 16-18).

Неотъемлемыми частями Кредитного договора являются также заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ***, Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», утверждённые 28.05.2014 и действующие с 01.07.2014 (далее – Общие условия), Тарифы по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, Тарифный план «Партнерский», График платежей по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору *** между Банком и Боярских В.А. достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля «Kia Sportage», идентификационный номер *** (п. 10 Кредитного договора). Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1048124 руб. 03 коп.

Согласно пунктам 2-8 Кредитного договора и Графику платежей по кредиту Заёмщик обязан возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 07.08.2019 путём осуществления 60 ежемесячных платежей в сумме 25091 руб. 07-го числа каждого месяца.

Из представленной суду выписки по счёту *** (л.д. 16-18) видно, что платежи по Кредитному договору вносились несвоевременно. Последний платёж про Кредитному договору сделан 24.03.2017. Период просроченной задолженности превышает три месяца.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по Кредитному договору на 07.06.2017 составляет 520993 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 492 470 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 22 546 руб. 73 коп., неустойка – 5976 руб. 95 коп.

Суд, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям Кредитного договора. Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, опровергающих правильность указанного расчета.

Согласно положениям главы IV Общих условий, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору,наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заёмщик, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное правило, хотя и носит императивный характер, однако не является безусловным основанием для досрочного истребования суммы кредита, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 15.01.2009 №243-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, от 21.04.2011 №455-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Суду представлено уведомление Заёмщику от 31.05.2017 с требованием о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в срок до 05.07.2017 (л.д. 19), которое оставлено Боярских В.А. без удовлетворения.

Принимая во внимание значительность нарушений, допущенных Заёмщиком, в частности период образования просроченной задолженности, превышающий 3 месяца, суд удовлетворяет требование ООО «Сетелем Банк» к Боярских В.А. о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 520993 руб. 80 коп.

На основании частей 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С учётом неисполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 01.08.2017 №22/5460, автомобиль «Kia Sportage», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, c 31.07.2014 и по настоящее время зарегистрирован за Боярских В.А.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», предусматривавший установление судом начальной продажной стоимости предмета залога в случае обращения на него взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014 г.).

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для установления начальной продажной цены автомобиля «Kia Sportage», идентификационный номер ***, в заявленном истцом размере 4640000 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению заемщиком кредита и уплате процентов нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с Боярских В.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 520993 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 492 470 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 22 546 руб. 73 коп., неустойка – 5976 руб. 95 коп., а также обращает взыскание на автомобиль «Kia Sportage», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак В 692 ВХ 196, в счёт погашения задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Боярских В.А. в пользу ООО «Сетелем Банк», в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию уплаченная истцом платёжным поручением *** от *** государственная пошлина в сумме 8409 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Боярских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с Боярских В.А. задолженность по кредитному договору №*** от 29.07.2014 в сумме 520993 рубля 80 копеек, в том числе: основной долг – 492 470 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 22 546 рублей 73 копейки, неустойка – 5976 рублей 95 копеек, кроме того, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 409 рублей 94 копейки, всего 529403 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Kia Sportage», 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак В 692 ВХ 196, в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от *** и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 529403 рубля 74 копейки, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1158 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.