Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество № 2-1035/2017 ~ М-731/2017

Дело № 2-1035/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                            г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Саранчук Е.Ю.,

при секретаре                   Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску публичного акционерного общества Банка ЗЕНИТ к Наумову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ, Банк) в лице операционного офиса «Челябинский» филиал Банковского центра УРАЛ обратился в суд с исковым заявлением к Наумову М.В. и просит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита №/№ от хх.хх.хх, заключенному между ОАО Банк ЗЕНИТ и ответчиком Наумовым М.В., в размере 516 546 руб. 02 коп., из них: сумма основного долга в размере 404 272 руб. 68 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 44 448 руб. 36 коп., неустойка в размере 67 825 руб. 16 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, № кузова №, № двигателя №, принадлежащий на праве собственности Наумову М.В., определив его начальную продажную стоимость в размере 1 150 000 руб. Также просит взыскать расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 365 руб. 46 коп.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 86, 91, 94).

Ответчик Наумов М.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, а также просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ОАО Банком ЗЕНИТ (кредитор) и Наумовым М.В. (заёмщик) заключён договор № о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 387 760 руб. под 14,75 % годовых на срок до хх.хх.хх для целевого использования на приобретение автомобиля ... года выпуска, у ООО «УралАвтоХаус» (л.д. 19-24).

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заёмщику кредит путём перечисления денежных средств в сумме 1 387 760 руб. на счёт заёмщика, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере 33 210 руб. 39 коп. (п.п. 3.5.2. кредитного договора)

В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом исчисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается (п.п. 4.1 договора).

Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения заёмщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и/или основных процентов, истребованных кредитором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 6-го календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки заёмщику требования кредитора о досрочном возврате основного долга и/или основных процентов, по дату возврата основного долга и/или основных процентов (включительно) (п.п. 4.2., 4.3. договора).

Также установлено, что ответчиком Наумовым М.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 516 546 руб. 02 коп.

хх.хх.хх ответчику Наумову М.В. почтой было направлено требование о погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнено (л.д. 42, 43).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от хх.хх.хх, предметом которого является автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, № кузова №, № двигателя №. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, по которым отвечает (п. 6.1. договора залога).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора о предоставлении кредита, договора залога, расчета полной стоимости кредита, графика уплаты ежемесячных платежей, платежного поручения, требований о погашении задолженности, договора купли-продажи, заявления-анкеты, расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 8-9, 10-16, 19-24, 25-26, 28-32, 33, 34-37,95).

В случае, если заёмщик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заёмщиком всей суммы задолженности, включая сумму основного долга и основных процентов, начисленных по дату фактического возврата всей суммы основного долга. В этом случае заёмщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение 5 календарных дней, считая с даты, следующей за датой доставки заемщику соответствующего требования кредитора. Если заёмщик в течение указанного периода не возвратит основной долг и не уплатит начисленные основные проценты, то кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (п.п. 4.4., 4.5. кредитного договора)

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх составляет 516 546 руб. 02 коп., из них: сумма основного долга в размере 404 272 руб. 68 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 44 448 руб. 36 коп., неустойка в размере 67 825 руб. 16 коп.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту не представлено, судом не добыто.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, а также на то, что он находится в тяжелом материальном положении (л.д. 98).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит начисленную истцом неустойку в размере 67 825 руб. 16 коп. явно несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, и считает необходимым уменьшить начисленную истцом неустойку до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное признание иска ответчиком, в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 478 721 руб. 04 коп.: из них сумма основного долга в размере 404 272 руб. 68 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 44 448 руб. 36 коп., неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору залога автотранспортного средства от хх.хх.хх право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком его обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Наумовым М.В. как заёмщиком по кредитному договору от хх.хх.хх ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, процентов, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обоснование требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, № кузова №, № двигателя № согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 150 000 руб.

Однако, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Ответчиком в обоснование доводов о полной гибели автомобиля представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх (л.д. 102). При этом суд полагает несостоятельными доводы Наумова М.В. на прекращение залога в результате гибели автомобиля.

Действительно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в состоянии полной гибели, утилизирован, а также снят с регистрационного учета, Наумовым М.В. в суд представлено не было.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх не указывает на гибель транспортного средства, ответчик в регистрирующий орган с заявлением о снятии с учета автомобиля ввиду его гибели не обращался. Согласно карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по ... автомобиль ФИО4 ... государственный регистрационный знак ... зарегистрирован на Наумова М.В. (л.д. 85).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО Банк ЗЕНИТ изменил организационно-правовую форму на ПАО Банк ЗЕНИТ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 14 365 руб. 46 коп. (л.д. 3).

Расходы истца, связанные с проведением оценки заложенного имущества в размере 2 700 руб. (л.д. 46) удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми для подачи иска суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Банка ЗЕНИТ удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова М.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу публичного акционерного общества Банка ЗЕНИТ (ИНН 7729405872, зарегистрировано хх.хх.хх) задолженность по договору о предоставлении кредита № № от хх.хх.хх в размере 478 721 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 365 руб. 46 коп., всего взыскать 493 086 (четыреста девяносто три тысячи восемьдесят шесть) руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, № кузова №, № двигателя №, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук