Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, № 2-3312/2017 ~ М-2380/2017

Дело № 2-3312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                                                     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Металлургический коммерческий банк» к Серову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Металлургический коммерческий банк» (далее АО «Меткомбанк») обратилось в суд с иском к Серову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и Серовым А.И. был заключен кредитный договор № 3498-7629-7613-С1-М-184-500-748535, согласно условий которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере - 307 545 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля марки DAEWOO NEXIA, VIN: ХWB3K32EDDA036393, цвет бледно-черный, 2014 года выпуска. Срок предоставленного кредита составил 70 месяцев, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 24.01.2021г., а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере – 8 563 руб. 87 коп. Кредитным договором также предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере – 25,9% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил в залог имущество: автомобиль марки DAEWOO NEXIA, VIN: ХWB3K32EDDA036393, цвет бледно-черный, 2014 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно п. 10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортного средство указанное в п. 21.10, а именно: автомобиль марки DAEWOO NEXIA, VIN: ХWB3K32EDDA036393, цвет бледно-черный, 2014 года выпуска, залоговая стоимость которого составила – 330 000 руб. 00 коп.

Банк со своей стороны обязательства по договору выполнил, перечислив на счет №... денежные средства в размере -307 545 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что ответчик прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору.

    ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование заемщику о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № 3498-7629-7613-С1-М-184-500-748535 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истца осталось без выполнения, доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет по уплате основного долга в размере – 271 463 руб. 10 коп., по уплате процентов – 33 193 руб. 73 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Серова А.И. задолженность по кредитному договору № 3498-7629-7613-С1-М-184-500-748535 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере по основному долгу - 271463 руб. 01 коп., проценты в размере – 33 193 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6 246 руб. 57 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Серову А. И., автомобиль марки DAEWOO NEXIA, VIN: ХWB3K32EDDA036393, цвет бледно-черный, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере – 145 200 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представил.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 65).

    По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления. Уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума       Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик Серов А.И. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и Серовым А.И. был заключен кредитный договор № 3498-7629-7613-С1-М-184-500-748535, согласно условий которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 307 545 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля марки DAEWOO NEXIA, VIN: ХWB3K32EDDA036393, цвет бледно-черный, 2014 года выпуска. Срок предоставленного кредита составил 70 месяцев, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере – 8 563 руб. 87 коп. Кредитным договором также предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере – 25,9% годовых.

В соответствии с п. 29.11 кредитного договора, заемщик указал, что ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк со своей стороны обязательства по договору выполнил, перечислив на счет №... денежные средства в размере 307 545 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что ответчик прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3.5.5 общих условий, случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

    ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование заемщику о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № 3498-7629-7613-С1-М-184-500-748535 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Данное требование истца осталось без выполнения, доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет по уплате основного долга в размере – 271 463 руб. 10 коп., по уплате процентов – 33 193 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д. 10-16), графиком платежей (л.д. 41-43), индивидуальными условиями кредитного договора на потребительские цели (л.д. 33-40), требованием Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита (л.д. 26).

Проверив данный расчет истца, суд находит его математически верным и обоснованным. Ответчиком в опровержение данных сумм, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 3498-7629-7613-С1-М-184-500-748535 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере по основному долгу - 271463 руб. 01 коп., проценты в размере – 33 193 руб. 73 коп.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил в залог имущество: автомобиль марки DAEWOO NEXIA, VIN: ХWB3K32EDDA036393, цвет бледно-черный, 2014 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно п.10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортного средство указанное в п. 21.10, а именно: автомобиль марки DAEWOO NEXIA, VIN: ХWB3K32EDDA036393, цвет бледно-черный, 2014 года выпуска, залоговая стоимость которого составила – 330 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 25.10 индивидуальных условий если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотренному настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты реализации за первый месяц – на 7%, на второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%.

По расчету представленному истцом дисконт автомобиля составляет 56%, с учетом него начальная продажная цена автомобиля должна составить - 145 200 руб. 00 коп.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не оспаривал стоимость залога, не просил о назначении экспертизы по делу, суд полагает возможным принять за основу соглашение сторон об установлении стоимость заложенного имущества при определении начальной продажной стоимости автомобиля марки DAEWOO NEXIA, VIN: ХWB3K32EDDA036393, цвет бледно-черный, 2014 года выпуска, в размере - 145 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6 246 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6 246 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» к Серову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Серова А. И. в пользу Акционерного Общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № 3498-7629-7613-С1-М-184-500-748535 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 657 руб. 00 коп. из которых по основному долгу - 271463 руб. 01 коп., проценты в размере – 33 193 руб. 73 коп.

Взыскать с Серова А. И. в пользу Акционерного Общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6 246 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Серову А. И., автомобиль марки DAEWOO NEXIA, VIN: ХWB3K32EDDA036393, цвет бледно-черный, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере – 145 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья:                                                       С.В. Шепунова

...

...