Дело №2-1970/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2017 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федосовой Г.В., единолично,
при секретаре Комашко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Михалёвой Ю.А., Донковцеву Д. Д.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Михалёвой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2015 года в размере 1 222 466 руб. 15 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска, принадлежащий Донковцеву Д.Д., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 312 руб. 33 коп..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 сентября 2015года между ПАО «Промсвязьбанк» и Михалёвой Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере 971 190 руб., на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска, на срок до 24 сентября 2020 года, под 23,50% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, где залогодателем выступает Михалёва Ю.А..
В настоящее время собственником залогового автомобиля является Донковцев Д.Д.. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 222 466 руб. 15 коп. (л.д.56).
Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Михалёва Ю.А в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенными надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Донковцев Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Михалёвой Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере 971 190 руб., на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска, на срок до 24 сентября 2020 года, под 23,50% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства (п.3.10 Кредитного договора), где залогодателем выступает Михалёва Ю.А.. Согласно условиям Кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путём перечисления денежных средств на счёт заемщика Михалёвой Ю.А. №. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 21 100 руб. 03 коп. (согласно графика погашения задолженности л.д.13). Согласно Кредитному договору, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, положения, и существенные условия о залоге содержатся в кредитном договоре № от 24 сентября 2015 года, по условиям залога, в случае нарушения исполнения обязательство кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание, п.8.2 Общих условий (л.д.14-21).
Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено выпиской по счету, согласно которой на лицевой счёт №, открытый в банке на имя заемщика Михалёвой Ю.А., перечислена денежная сумма в размере 971 190 руб. 00 коп.(л.д.27).
В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняется обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности составляет 1 222 466 руб. 15 коп. по состоянию на 16.01.2017 года, из которых 971 190 руб. - размер задолженности по основному долгу, 251 276 руб. 15 коп. - размер задолженности по процентам (л.д.26,27,28).
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.30-33).
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено кредитным договором кредитный договор № от 24 сентября 2015 года, где залогодателем выступает Михалёва Ю.А..
Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции с изменениями в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О вынесении изменений в 1 часть ГК РФ и признания утратившими силу отдельных законодательных актов РФ»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу положений вышеуказанного Федерального закона, измененные положения ГК РФ, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после даты вступления в силу данного закона.
Из карточки учета транспортных средств видно, что с 27 октября 2015 года собственником залогового автомобиля стал Донковцев Д.Д.. (л.д.65). Донковцев Д.Д. приобрел спорный автомобиль у Михалёвой Ю.А..
Следовательно, к данной сделки должны быть применены положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.
П.38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, то есть для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о правомерности отчуждения имущества продавцом.
Из копии ПТС на заложенный автомобиль следует, что в нем знаки о залоге отсутствуют (л.д.22).
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля. Между тем, указанный реестр начал формироваться с 01 января 2014 года, и истец мог внести в реестр сведения о залоге, однако этого не сделал (л.д.66).
Донковцевым Д.Д. спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД в установленные законом сроки, без каких либо затруднений.
У суда нет оснований утверждать, что Донковцев Д.Д. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявлял необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку сведения о залоге движимого имущества по спорному автомобилю на момент совершения сделки отсутствовали. Таким образом, суд считает, что Донковцев Д.Д. может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Михалевой Ю.А. задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2015 года в размере 1 222 466 руб. 15 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С Михалевой Ю.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 312 руб. 33 коп. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.3,4.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Михалёвой Ю.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2015 года в размере 1 222 466 руб. 15 коп по состоянию на 16.01.2017 года, из которых: 971 190 руб. - размер задолженности по основному долгу, 251 276 руб. 15 коп. - размер задолженности по процентам.
Взыскать с Михалёвой Ю.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 312 (двадцать тысяч триста двенадцать) руб. 33 коп.
В остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В.Федосова