Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки № 2-1633/2017 ~ М-1198/2017

Дело № 2-1633/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             12 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалев В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ковалев В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 529 рублей 04 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ковалев В.Н. заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 257 000 рублей, под 21,8 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед банком составляет 197 529,04 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 166 046,38 рублей, просроченные проценты в размере 16 373,76 рубля, неустойка в размере 15 108,90 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ковалев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой, конверты, направленные по известным адресам ответчика, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, суду о причинах неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил (л.д. 83, 84, 85).

Представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также о согласии с исковыми требованиями в остальной части иска, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком Ковалев В.Н. по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, а также учитывая наличие письменного отзыва, представленного стороной ответчика, суд счел надлежащим уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ковалев В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 257 000 рублей, под 21,8 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 14-18).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 257 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Ответчиком обязательства по данному договору не исполняются, имеет место неуплата кредита и процентов, что подтверждается расчетом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50-51), где отражено, что последний платеж в погашение кредитной задолженности Ковалев В.Н. внес ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед банком составил 197 529 рублей 04 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 166 046,38 рублей, просроченные проценты в размере 16 373,76 рубля, неустойка на общую сумму 15 108,90 рублей (л.д. 49), которые истец просит взыскать с Ковалев В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, требование оставлено без ответа, долг не погашен (л.д. 69).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд, приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Ковалев В.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания сумм долга по кредитному договору и процентов.

При этом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ковалев В.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, и доказательств обратного не представляет.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и плановых процентов, на которые начислена неустойка; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки на просроченные проценты в размере 6 178,49 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму кредитных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с ответчика. В тоже время, суд принимает длительность просрочки в исполнении обязательств по договору.

Суд обращает внимание, что снижению подлежит неустойка, начисленная именно за несвоевременную уплату плановых процентов, взыскиваемая сумма которых составила 16 373 рубля 76 копеек. Неустойка в размере 8 930 рублей 41 копейки, начисленная на просроченную ссудную задолженность, подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки на просроченные проценты до 3 000 рублей, что при установленных по делу обстоятельствах будет отвечать как интересам истца, так и ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ковалев В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, взыскав с Ковалев В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 166 046 рублей 38 копеек, проценты в размере 16 373 рубля 76 копеек, неустойку в размере 11 930 рублей 41 копейка (неустойка, начисленная за просроченную ссудную задолженность, 8 930 рублей 41 копейка ( неустойка, начисленная за просроченные проценты, и сниженная судом до 3 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 150 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с Ковалев В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалев В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки.

Взыскать с Ковалев В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 166 046 рублей 38 копеек, просроченные проценты 16 373 рубля 76 копеек, неустойку 11 930 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей 58 копеек, а всего взыскать 199 501 (сто девяносто девять тысяч пятьсот один) рубль 13 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                         А.Н. Пашкова