Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3026/2017

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евладовой А.А., при секретаре Бадрызловой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Диевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к Диевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карты в размере 513550,43 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество. Задолженность по кредитному договору составляет 413996,32 рубля, которая состоит из задолженности по основному долгу 367616,01 рубль, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту 34393,79 рублей, плановых процентов за пользование кредитом 1657,29 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 5241,22 рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 4321,33 рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 766,68 рублей, а также задолженности по кредитной карте в размере 99554,11 рублей, которая состоит из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 10843,68 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 29192,61 рубль, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1902,18 рублей, остатка основного долга по использованию кредитной линии 55807,39 рублей и перерасхода кредитного лимита 1808,25 рублей. Кроме того, истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ******, 2008 года выпуска, принадлежащий Диевой И.Е. и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 455 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и Диева И.Е. заключили кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 508081 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет в банке № ******, с уплатой 16,5% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки ******, 2008 года выпуска. Согласно правил предоставления кредитов, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Диева И.Е. передала в залог банку приобретенный автомобиль.

Также, ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и Диева И.Е. заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 85 000 рублей, для осуществления операций по счету № ******, с уплатой 29,9% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в случае повышения клиентом установленного кредитного лимита, банк начисляет заемщику штраф.

Вместе с тем ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по погашению основной суммы долга и оплате процентов, в настоящее время имеется задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца Д.В.Сухих, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Кроме того, представил в суд уточненное заявление, просит с учетом того, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена взыскать сумму в размере 645030 рублей 47 копеек, из которой задолженность по кредитному договору составляет 498 028,93 рубля, которая состоит из задолженности по основному долгу 235 339,37 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту 159 411,65 рублей, плановых процентов за пользование кредитом 531,93 рубля, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 45 578,24 рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 46 971,87 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 10 195,87 рублей, а также задолженности по кредитной карте в размере 147 001,54 рубля, которая состоит из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 46 998,75 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 84 300,00 рублей, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1994,54 рубля, остатка основного долга по использованию кредитной линии 700,00 рублей и перерасхода кредитного лимита 13008,25 рублей. Кроме того, истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ******, 2008 года выпуска, принадлежащий Диевой И.Е. и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 455 000 рублей.

Ответчик Диева И.Е. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известила. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и Диева И.Е. заключили кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 508081 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет в банке № ******, с уплатой 16,5% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки ******, 2008 года выпуска. Согласно правил предоставления кредитов, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Диева И.Е. передала в залог банку приобретенный автомобиль. Также, ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и Диева И.Е. заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 85 000 рублей, для осуществления операций по счету № ******, с уплатой 29,9% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в случае повышения клиентом установленного кредитного лимита, банк начисляет заемщику штраф.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 9.4.10, 9.5.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере. В случае неисполнения клиентом предусмотренного настоящим пунктом требования банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке. Согласно п.8.4.1 общих условий клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

Направленное банком ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 63-64) не исполнено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Диевой И.Е. просроченной суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом и пени, а также просроченных и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, просроченного основанного долга по использованию кредитной линии и остатка основанного долга по использованию кредитной линии суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается (л.д. 115-117). Суд приходит к выводу о том, что у заемщика Диевой И.Е. на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность в размере 645 030 рублей 47 копеек. Задолженность по кредитному договору составляет 498 028,93 рубля, которая состоит из задолженности по основному долгу 235 339,37 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту 159 411,65 рублей, плановых процентов за пользование кредитом 531,93 рубля, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 45 578,24 рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 46 971,87 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 10 195,87 рублей, а также задолженности по кредитной карте в размере 147 001,54 рубля, которая состоит из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 46 998,75 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 84 300,00 рублей, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1994,54 рубля, остатка основного долга по использованию кредитной линии 700,00 рублей и перерасхода кредитного лимита 13008,25 рублей.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Диева И.Е. передала в залог банку автомобиль - марки ******, 2008 года выпуска (п. 12.1. заявления).

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением графика и в не полном объеме).

Суд принимает во внимание, что предмет залога – автомобиль не передан истцу ответчиком в добровольном порядке до дня вынесения решения суда.

На основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время, суд находит возможным определить стоимость имущества в размере залоговой.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Диевой И.Е.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истцом в обоснование начальной продажной цены заложенного имущества представлено заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость переданного в залог автомобиля составляет № ****** рублей. Ответчиком возражений по установленной цены автомобиля не представлено. При таких обстоятельствах суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере № ****** рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общей сумме 15650 рублей 30 копеек (л.д. 6, 113).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Диевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Диевой ФИО8 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору и кредитной карте в размере ******) рублей ****** копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Диевой ФИО9, - автомобиль марки ******, 2008 года выпуска, цвет серебряный, идентификационный №№ ******, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ****** рублей.

Взыскать с Диевой ФИО10 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Евладова