Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов № 2-2205/2017 ~ М-2139/2017

Дело № 2-2205/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                     Усовой В.Е.,

при секретаре                                                               Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Пуринзовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Пуринзовой Е.П. взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, указав следующее.

          24.02.2014 года с ответчицей Пуринзовой Е.П. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № Пуринзовой Е.П. был выдан кредит в размере 260 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование ресурсами 20,5 % годовых.

      Согласно вышеуказанного договора погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако ответчик своих обязательств не исполняет. По состоянию на 01.06.2017 года задолженность по кредитному договору составляла в общей сумме 254 004 рублей 80 копеек, из которых 11 568 рублей 02 копеек - неустойка на просроченные проценты, 16 274 рубля 42 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 20 929 рублей 68 копеек - проценты на просроченный основной долг, 23 323 рубля 51 копейка - просроченные проценты, 181 909 рублей 17 копеек - просроченная ссудная задолженность. Ссылаясь на положения статей 309, 810, 819 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 24.02.2014 года, взыскать с ответчицы в погашение долга 254 004 рублей 80 копеек и государственную пошлину в сумме 5740 рублей 05 копеек.

           Представитель истца Безрученко С.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Ответчица Пуринзова Е.П. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указывает, что факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривает. Однако, не согласна с суммой неустойки, считает ее завышенной. Просит учесть, что задолженность образовалась по причине ее трудного материального положения и просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и Пуринзовой Е.Н. был заключен кредитный договор № от 24.02.2014 года.

         В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № Пуринзовой Е.П. был выдан кредит в размере 260 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование ресурсами 20,5 % годовых.

Согласно пп. 3.1.-3.2. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подп. 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В судебном заседании установлено, что Пуринзова Е.П. оплату по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору регулярно не производила. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору №, и не оспаривалось ответчицей при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что 04.10.2016 года Банк направил Заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако задолженность в полном размере погашена не была.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком (Пуринзовой Е.П.) принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с ответчицы суммы задолженности по договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке.

         Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 01.06.2017 года задолженность по кредитному договору составляла в общей сумме 254 004 рублей 80 копеек, из которых 11 568 рублей 02 копеек - неустойка на просроченные проценты, 16 274 рубля 42 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 20 929 рублей 68 копеек - проценты на просроченный основной долг, 23 323 рубля 51 копейка - просроченные проценты, 181 909 рублей 17 копеек - просроченная ссудная задолженность.

         В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и уменьшить ее до 10 000 рублей.

       Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 20 929 рублей 68 копеек - проценты на просроченный основной долг, 23 323 рубля 51 копейка - просроченные проценты, 181 909 рублей 17 копеек - просроченная ссудная задолженность и неустойка в размере 10 000 рублей, а всего – 236 162 рубля 36 копеек.

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком Пуринзовой Е.П. своевременно не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров, истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    С учетом изложенного, размер государственной пошлины составляет 5740 рублей 05 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве зарегистрирована новая редакция Устава ОАО «Сбербанк России», которая содержит новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в связи с изменением наименования взыскателя, все платежи, взысканные с Пуринзовой Е.П. настоящим решением суда подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Пуринзовой Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Кредитный договор №, заключенный 24 февраля 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и Пуринзовой Е.П., расторгнуть.

         Взыскать с Пуринзовой Е.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года в сумме 236 162 рубля 36 копеек, из которых 20 929 рублей 68 копеек - проценты на просроченный основной долг, 23 323 рубля 51 копейка - просроченные проценты, 181 909 рублей 17 копеек - просроченная ссудная задолженность, 10 000 рублей - неустойка, а также государственную пошлину в размере 5740 рублей 05 копеек.

          В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        В.Е. Усова