Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на имущество № 2-1881/2017 ~ М-1145/2017

Дело № 2-1881/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бобровской О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Бобровской О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 434 259,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 542,60 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель HYUNDAY SOLARIS, год 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 465 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между сторонами, заемщику был предоставлен кредит на сумму 553 015,81 руб. на срок до (дата) на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита (дата) между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банком была направлена претензия.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Бобровская О.Б. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Беспалова В.Н. с исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями кредитного договора №-Ф от (дата), анкетой заемщика ООО «Русфинанс Банк» №, договором залога № от (дата),

(дата) между ООО "Русфинанс Банк" и Бобровской О.Б. заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 553 015,81 руб. под 16,5% годовых на срок до (дата), а заемщик - обеспечить наличие на счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 595,63 руб. в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

На основании заявлений Бобровской О.Б. от (дата) денежные средства в общей сумме 553 015,81 руб. были перечислены Банком на банковские счета продавца автомобиля ООО «Истен Моторс», страховщику ООО «Стораховая группа «Компаньон». Таким образом, Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по лицевому счету за период с (дата) по (дата), истории всех погашений клиента по договору за период с (дата) по (дата) усматривается, что Бобровская О.Б. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, допускала просрочки платежей, платежи вносила в меньшем размере. Доказательств погашения просроченной задолженности ответчиком в суд не представлено.

Исходя из расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 434 259,73 руб., из которых:

- текущий долг по кредиту – 345 204,53 руб.;

- просроченный кредит – 53 438,21 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 936,31 руб.;

- просроченные проценты – 17 519,53 руб.;

- повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 15 415,27 руб.;

- повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 1 745,88 руб.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст. 319 ГК РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредиту, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени, штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустоек и основного долга, процентов, длительность нарушения заемщиком обязательств; соотношение размеров неустойки (36,5% годовых) с размером ключевой ставки ЦБ РФ (9,25% годовых), наличие у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей – 2001 г.р., 2006 г.р., 2012 г.р., отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате действий ответчика,

суд полагает необходимым уменьшить общую сумму повышенных процентов (неустоек) до 5 000 руб., поскольку испрашиваемые истцом суммы явно несоразмерны последствиям допущенного нарушенного обязательства.

В силу п. 8.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом.

(дата) Банком направлена в адрес ответчика претензия с требованием о досрочном возврате кредита с процентами, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Бобровской О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению - в размере 422 098,58 руб. (345 204,53 руб. + 936,31 руб. + 53 438,21 руб. + 17 519,53 руб. + 5 000 руб.), в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 7.1 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Во исполнение данного условия между сторонами (дата) был заключен договор залога имущества №, по условиям которого Бобровская О.Б. предоставила Банку в залог автомобиль модель HYUNDAY SOLARIS, год 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

На основании ответа УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области от (дата) судом установлено, что указанное транспортное средство зарегистрировано за Бобровской О.Б.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору заемщиком Бобровской О.Б. исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленное Банком требование об обращении взыскания на заложенный в обеспечение исполнения кредитного договора спорный автомобиль подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Принимая во внимание, что законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, оснований для определения судом начальной продажной цены спорного автомобиля не имеется.

Платежными поручениями №, № от (дата) подтверждены расходы Банка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в общей сумме 13 542,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер задолженности исчислен Банком правильно, но размер неустоек был снижен судом, с ответчика следует взыскать в пользу Банка возврат госпошлины в размере 13 542,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровской О.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от (дата) в размере 422 098 рублей 58 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 345 204,53 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 936,31 руб.; просроченный кредит – 53 438,21 руб.; просроченные проценты – 17 519,53 руб.; неустойки – 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 542 рубля 60 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAY SOLARIS, год 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.В. Плотникова