Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов № 2-746/2017 ~ М-595/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Попович О.В. (доверенность № ... от ... г. в деле), ответчика, представителя ответчиков ООО «ВолгаФруктИмпорт», ООО «АгроСпецДеталь» Елисеева П.А.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Воробьева С.И. к Елисееву П.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаФруктИмпорт», Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецДеталь» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Воробьева С.И. обратилось в суд с иском к Елисееву П.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаФруктИмпорт», Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецДеталь» (далее – ООО «ВолгаФруктИмпорт», ООО «АгроСпецДеталь») о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ... г. между ООО КБ «Эл банк» и Елисеевым П.А. был заключен кредитный договор ... о предоставлении потребительского кредита в размере 2720000 рублей на срок до ... под ... % годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу.

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: поручительство ООО «ВолгаФруктИмпорт» (договор поручительства ... от ...), поручительство ООО «АгроСпецДеталь» (договор поручительства ... от ...), повышенные проценты и неустойка, начисляемые в порядке, установленном кредитным договором.

Порядок и сроки погашения ответчиком Елисеевым П.А. предоставленного кредита определяются п. 6 кредитного договора, а также графиком платежей.

Однако в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1.1 договоров поручительства поручители ООО «ВолгаФруктИмпорт» и ООО «АгроСпецДеталь» поручаются за заемщика всеми своими средствами и имуществом, обязуясь при этом отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 договора поручительства), что дает истцу право требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» назначен Воробьев С.И.

В порядке досудебного урегулирования спора 22.12.2016 г. банк направил ответчику Елисееву П.А., ООО «ВолгаФруктИмпорт», ООО «АгроСпецДеталь» требование о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке ответчиками не погашена.

По состоянию на 21.12.2016 г. размер ответчиков перед банком по кредитному договору ... от ... составляет 2714634,52 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако ответчик Елисеев П.А. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая тем самым условия о сроках платежа, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ООО КБ «Эл банк» в суд.

Истец – представитель ООО КБ «Эл банк» Попович О.В. в судебном заседании поддержала иск, увеличила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать солидарно с Елисеева П.А., ООО «Волга Фрукт Импорт», ООО «АгроСпецДеталь» в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... г. по состоянию на 21.12.2016 г. в размере 4104575,18 рублей, из которых: 2714634,52 рублей – задолженность по основному долгу, 158046,31 рублей – задолженность по процентам, 568944,22 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 631931,31 рублей – пени за несвоевременный возврат кредита, 30968,81 рублей – пени на просроченные проценты за пользование кредитом, а также просила взыскать с ответчиков солидарно оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 21773,17 рублей (л.д. 81-82).

Ответчик Елисеев П.А., допрошенный в судебном заседании, с иском согласился в части, указав, что в октябре 2014 г. он заключил кредитный договор с ООО КБ «Эл банк» на потребительские цели. Денежные средства ему (ответчику) были необходимы для развития бизнеса. На момент заключения кредитного договора он являлся генеральным директором ООО «ВолгаФруктИмпорт» и ООО «АгроСпецДеталь» и их учредителем. Свои обязательства по кредитному договору он – Елисеев П.А. исполнял в течение года. В 2015 г., когда случился экономический кризис, бизнес перестал приносить доход, и он прекратил исполнять свои обязательства перед банком. При получении кредита он (ответчик) не учел возможные экономические риски. Основной вид деятельности ООО «ВолгаФруктИмпорт» – оптовая торговля фруктами и овощами, а ООО «АгроСпецДеталь» – оптовая торговля автомобильными деталям, узлами и принадлежностями. Претензию банка об оплате задолженности по кредиту он получил в 2016 г., письменного ответа на претензию банка не направлял. Одномоментно погасить имеющуюся задолженность перед банком он не может, поскольку его (ответчика) фирмы дохода не приносят, с мая 2015 г. обществ нулевой баланс. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустоек в связи с трудным материальным положением: отсутствием работы и стабильного заработка, а также в связи с наличием других кредитных обязательств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Воробьева С.И. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд и после получения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ... между ООО КБ «Эл банк» и Елисеевым П.А. был заключен кредитный договор ... о предоставлении потребительского кредита в размере 2720000 рублей на срок до ... под ... % годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу (л.д. ...).

Выпиской ООО КБ «Эл банк» по счету ... за период с ... по ... подтверждается выдача банком Елисееву П.А. кредита по кредитному договору ... от ... (л.д. ...).

... между ООО КБ «Эл банк» и Елисеевым П.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору потребительского кредита (индивидуальные условия) ... от ..., согласно которому исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ООО «ВолгаФруктИмпорт» по договору поручительства ... от ...; поручительством ООО «АгроСпецДеталь» по договору поручительства ... от ...; повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором (л.д. ...).

Порядок и сроки погашения ответчиком Елисеевым П.А. предоставленного кредита определяются п. 6 кредитного договора, а также графиком платежей.

Однако в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1.1 договоров поручительства поручители ООО «ВолгаФруктИмпорт» и ООО «АгроСпецДеталь» поручаются за заемщика всеми своими средствами и имуществом, обязуясь при этом отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 договора поручительства), что дает истцу право требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договоров поручительства ..., ... от ... договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действует до полного исполнения основного обязательства со всеми изменениями и дополнениями.

В порядке досудебного урегулирования спора ... банк направил ответчикам требование о погашении суммы долга по кредитному договору (л.д. ...), однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке ответчиками не погашена.

До настоящего времени требование о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиками не исполнено, просроченная задолженность ответчиками не погашена, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации не предпринято, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию на 21.12.2016 г. рассчитана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 4104575,18 рублей, из которых: 2714634,52 рублей – основной долг, 158046,31 рублей – задолженность по процентам, 568994,22 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 631931,31 рублей – пени за несвоевременный возврат кредита, 30968,81 рублей – пени на просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. ...).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены пояснениями сторон и материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком Елисеевым П.А. в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи тяжелым материальным положением, отсутствием дохода, наличием других кредитных обязательств, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016, 2017 г.г., кредитным договором с ОАО «СКБ-банк» (л.д. ...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустоек не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек за несвоевременный возврат кредита до 350000 рублей, за просроченные проценты – до 15 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО КБ «Эл банк» в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Воробьева С.И. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елисеева П.А., ООО «ВолгаФруктИмпорт», ООО «АгроСпецДеталь» в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на 21.12.2016 г. в размере 3806675,05 рублей, из которых: 2714634,52 рублей – основной долг, 158046,31 рублей – задолженность по процентам, 568994,22 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 350000 рублей – пени за несвоевременный возврат кредита, 15000 рублей – пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Елисеева П.А., ООО «ВолгаФруктИмпорт», ООО «АгроСпецДеталь» в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 21773,17 рублей.

Взыскать солидарно с Елисеева П.А., ООО «ВолгаФруктИмпорт», ООО «АгроСпецДеталь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5460,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 30.05.2017 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская