Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов № 2-2577/2017

Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                             г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «С» к

Маслову В.А.,

Судакову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО С и Масловым В.А. заключен кредитный договор [Номер].

В соответствии с п. 1.1 договора Маслову В.А. выдан кредит в размере 150 000 руб. на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,00% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Маслов В.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с Судаковым И.Е. заключен договор поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства от [ДД.ММ.ГГГГ] поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО С. До настоящего времени обязательства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заемщиком не исполнены.

Поскольку обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и условий кредитного договора имеет право требования уплаты неустойки.

Задолженность по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 60 677 руб., из которых:

22 745 руб. 58 коп. – неустойка,

2 748 руб. 47 коп. – просроченные проценты,

35 183 руб. 31 коп. – основной долг.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк:

задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – 60 677 руб. 36 коп., из которых : 22 745 руб. 58 коп. – неустойка, 2 748 руб. 47 коп. – проценты, 35 183 руб. 31 коп. – основной долг;

расходы по уплате госпошлины – 2 020 руб. 32 коп.

Представитель истца ПАО С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маслов В.А. исковые требования признал, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Ответчик Судаков И.Е. исковые требования признал, просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО Сбербанк и Масловым В.А. заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым Маслову В.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 руб. под 17% годовых на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 22-24).

В соответствии с условиями кредитного договора, Маслов В.А. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит.

Однако заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом ([ ... ]

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с Судаковым И.Е. заключен договор поручительства [Номер] [ ... ]

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от [ДД.ММ.ГГГГ], поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Масловым В.А. всех его обязательств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 60 677 руб., из которых:

22 745 руб. 58 коп. – неустойка,

2 748 руб. 47 коп. – просроченные проценты,

35 183 руб. 31 коп. – основной долг.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Расчет ответчиками не оспаривается, иного расчета не представлено.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не исполнены.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено [ ... ]

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, сумма задолженности не оспаривается, суд полагает, что требования банка о взыскании основного долга по кредиту и просроченных процентов являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку данный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «С» к Маслову В.А., Судакову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маслова В.А., Судакова И.Е. в пользу ПАО «С» задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]:

просроченный основной долг – 35 183 руб. 31 коп.,

просроченные проценты – 2 748 руб. 47 коп.,

неустойку – 10 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 1 637 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12 745 руб. 58 коп., госпошлины в размере 382 руб. 33 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.