Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов № 2-2066/2017 ~ М-1458/2017

гр. дело № 2-2066/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием ответчика Карповой 1ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Карповой 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб. с уплатой 26.60% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ. указанную сумму. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил уведомление о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее 15.12.2016г., однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 450652.34 руб., в том числе, основной долг – 329375.61 руб., задолженность по плановым процентам – 91364.20 руб., пени по основному долгу – 16632.14 руб. и пени по плановым процентам – 13280.39 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от 10.04.2017г. настоящее дело выделено в отдельное производство (л.д.2).

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о чем имеется расписка.

Ответчик Карпова 1ИО. с иском не согласилась, не оспаривая заключение договора, пояснила, что неоднократно обращалась в банк, сообщала, что у нее возникли финансовые трудности в связи с утратой работы, в случае удовлетворения иска просила снизить суммы пеней.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании паспорта, кредитного договора, уведомлений, выписки из реестра почтовых отправлений, расчета задолженности, мемориального ордера, выписки по счету, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит сроком по 15.12.2016г. в сумме 500 000 руб. с уплатой 26.60% годовых (л.д.11-21). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ. указанную сумму.

Согласно п.2.3 договора заемщик обязан ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 8 числа предыдущего по 7 число текущего календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженность по кредиту) (п.2.4). В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.2.3 договора банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 15.12.2016г. (л.д.29), но требование ответчиком не исполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.30-32).

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ст. ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание проверенный судом представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в части суммы основного долга в размере 329375.61 руб. плановых процентов за пользование кредитом в размере 91364.20 руб. (л.д.33-41).

В части взыскания суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 13280.39 руб. и пени по просроченному долгу в размере 16632.14 руб., суд учитывает, что истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций, но считает возможным снизить их до 7000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). ГК РФ являются ничтожными (п.п.1 и 4 ст. 1, п.1 ст. 15 и п.2 ст. 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Учитывая размер кредита, что истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд находит необходимым снизить суммы пени до вышеуказанного размера.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 427739.81 руб. = 329375.61 руб. + 91364.20 руб. + 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4899.96 руб. (с учетом общего размера госпошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 9313.10 руб. по двум кредитным договорам и взысканной суммы госпошлины в размере 4413.14 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №), а также взысканию подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 2806.56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Карповой 1ИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) основной долг в размере 329375.61 руб., плановые проценты в размере 91364.20 руб., пени на общую сумму 7 000 руб., госпошлину в размере 4899.96 руб., итого 432639.77 руб. (четыреста тридцать две тысячи шестьсот тридцать девять руб. 77 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 2806.56 руб. (две тысячи восемьсот шесть руб. 56 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 10.05.2017г.