Дело № 2-1982/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 12 июля 2017 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Сатваловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цепляеву Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным выше иском к Цепляеву Р.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по банковской карте № от 08.08.2016г. в размере 708 106 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 281 рубль 07 копеек.
В обосновании заявленных требований указав, что 08.08.2016г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» было принято заявление от Цепляева Р.М. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и выдана Ответчику во временное пользование, кредитная карта, являющаяся собственностью Истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 600 000 рублей. В соответствии с п. 5.2.3. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит. На имя Ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием Карты №. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО», с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 600 000 рублей под 25,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению. Общая сумма задолженности – 708 106 рублей 74 копейки, в том числе: Просроченный основной долг – 599 605 рублей 23 копейки; Просроченные проценты – 85 515 рублей 49 копеек; Неустойка – 22 986 рублей 02 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Цепляев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с тем, что вся корреспонденция судом направлялась непосредственно по адресу регистрации данного ответчика Цепляева Р.М., суд приходит к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица о дате и времени судебного заседания.
Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, поступающей по месту регистрации ответчика, должен нести непосредственно Цепляев Р.М.
Кроме того, суд считает, что со стороны ответчика Цепляева Р.М. имеются факты злоупотребления представленного права в связи с чем, считает правомерным рассмотреть данное заявление без участия Цепляева Р.М.
Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
08.08.2016г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» было принято заявление от Цепляева Р.М. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и выдана Ответчику во временное пользование, кредитная карта, являющаяся собственностью Истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 600 000 рублей.
В соответствии с п. 5.2.3. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит.
На имя Ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием Карты № Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 600 000 рублей под 25,9% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако, в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовался задолженность по основному долгу и процентам.
В соответствии с гл. 4 Условий, держатель карты несет ответственность за все операции с картой.
Исходя из смысла п. 2.4 Условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита.
Банк предоставляет Держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, сто стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.
При таких обстоятельствах бак имеет право требовать от заемщика возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.
По состоянию на 30.05.2017г. задолженность не погашена и на момент подачи искового заявления составляет: Общая сумма задолженности – 708 106 рублей 74 копейки, в том числе: Просроченный основной долг – 599 605 рублей 23 копейки; Просроченные проценты – 85 515 рублей 49 копеек; Неустойка – 22 986 рублей 02 копеек.
Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 708 106 рублей 74 копейки, что подтверждается представленным суду расчетом по состоянию на 30.05.2017г.
Суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является правильным.
Кроме того, представленный расчет кем-либо не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 281 рубль 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 540739 от 22.06.2017г.
Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цепляеву Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с Цепляева Романа Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № от 08.08.2016г. в размере 708 106 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 281 рубль 07 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.
Судья В.Ф. Лазаренко