Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов № 2-1888/2017 ~ М-1889/2017

Дело № 2-1888/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Асадиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Коробкиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Коробкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора от 14.01.2013 № ОАО «Банк Открытие» (после переименования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») предоставил ответчику кредит - денежные средства в сумме 65 312 рублей сроком 24 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность. 23.12.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 124 884,10 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 124 884,10 руб., расходы по оплате госпошлины 3 697,68 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Коробкина Ю.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту жительства.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с нормами статей 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» является юридическим лицом.

14.01.2013 между ОАО Банк «Открытие» (после переименования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ответчиком Коробкиной Ю.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 65 312 рублей сроком на 24 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 38,7 % годовых.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, графиком платежей.

Обязательства по договору займа Коробкиной Ю.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 124 884,10 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

По договору № от 23.12.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило ООО «ЭОС» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Коробкиной Ю.В..

В соответствии с условиями договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору после его оплаты. Денежные средства были перечислены первоначальному кредитору 29.12.2014 платежными поручениями № 23, 102, 187, 1632, 19712.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями кредитования ответчик Коробкина Ю.В. была ознакомлена, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Коробкиной Ю.В.. задолженности по кредитному договору № № в размере 124 884,10 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 697,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Коробкиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Коробкиной Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 124 884,10 руб., расходы по оплате госпошлины 3 697,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова