8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № 2-618/2017 ~ М-320/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-618/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                         14 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                Барановой Е.А.,

при секретаре                                                 Баштового Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                         ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Березиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Березиной О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 и Березиной О.В. заключен кредитный договор от 23.01.2014г. №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления сроком возврата на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 25,1 % годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

На 06.02.2015г. задолженность Березиной О.В. по кредитному договору                              от 23.01.2014г. № составила <данные изъяты>, из которых:                 <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу,                   <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> – неустойка.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 23.01.2014г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения                     № 8619 и Березийной О.В., взыскать с Березиной О.В. сумму задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска без его участия, исковые требования поддержал, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и Березиной О.В. заключен кредитный договор от 23.01.2014г. №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, со сроком возврата - 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 25,1 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться Березиной О.В. путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

На 06.02.2015г. задолженность Березиной О.В. по кредитному договору                              от 23.01.2014г. № составила <данные изъяты>, из которых:                 <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу,                   <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> – неустойка.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору от 23.01.2014г. № у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства.

Ответчик свои обязательства по договору кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредитов, уплачивать прекратила.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, суд считает требование истца о взыскании суммы неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Банк направлял Березиной О.В. уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности                 не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о расторжении кредитного договора от 23.01.2014г.        №, взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237              ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Березиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Березиной О. В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору от 23.01.2014г. № в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Березиной О. В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от 23.01.2014г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 и Березиной О. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.03.2017г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.