Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № 2-3776/2017 ~ М-3129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца Батракова К.А.,

ответчика Тесленко О.А., ее представителя Мокиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тесленко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между Банком и Тесленко О.А. 28.08.2013 г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ... рублей под ... на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 04.08.2016 г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени обязательства Тесленко О.А. по кредитному договору не исполнены.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № ... от 28.08.2013 г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 147471, 18 рублей, расходы по госпошлине в размере 4149, 42 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Батраков К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 138798,65 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Ответчик Тесленко О.А. в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Представитель ответчика Мокина Л.В., действующая на основании устного заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против иска возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Тесленко О.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок на 60 месяцев, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства 28.08.2013 года, перечислив на счет заемщика № ..., открытый в филиале банка ... денежную сумму в размере 151 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащем исполнения (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик периодически не исполняет, нарушает условия договора о сроках внесения и размерах платежа, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов.

Истец 04.08.2016 г. направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, процентов вследствие невыполнения обязательств по договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 05.07.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 138798, 65 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 8657, 82 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 20696,43 рублей, просроченные проценты 2243, 65 рублей, просроченный основной долг 107200, 75 рублей.

Ответчик возражал, против начисления процентов за пользование кредитом и неустойки после расторжения договора, считает, что после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд с данными доводами не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств того, что договор является расторгнутым, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет, представленный истцом оспаривался, однако контррасчет суду представлен не был, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Тесленко О.А. приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнила их в обусловленный срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 138798, 65 рублей.

Довод ответчика о несоответствии очередности списания платежей требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

В пункте 3.11 кредитного договора стороны предусмотрели очередность исполнения обязательств заемщика, согласно которой суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных расходов кредитора по взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Ответчиком данные условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены, доказательств несоответствия очередности списания условиям договора и иной расчет задолженности не представлено, при том, что в возражениях на иск ответчик приводит иной порядок погашения задолженности, не соответствующий условиям договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что в данном случае неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и размер рассчитанной ПАО Сбербанк неустойки незначителен по сравнению с суммой предоставленного кредита, а также начисленным процентам, что очевидно свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком Тесленко О.А. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 4149,42 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017 года и от 14.12.2016 года. При этом, государственная пошлина оплачена исходя из цены иска 147471,18 рублей.

Исковое заявление предъявлено в суд 18.05.2017 г., а расчет задолженности произведен по состоянию на 09.12.2016 г. В период с 01.03.2017 г. по 02.04.2017 г. ответчиком часть задолженности в размере 12 500 рублей погашена. Вместе с тем, на момент предъявления иска истцом расчет задолженности скорректирован не был, оснований для предъявления иска в размере 147471,18 рублей на 18.05.2017 г. у истца не имелось.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 138798,65 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3975,97 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тесленко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Тесленко О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору N от 28.08.2013 года в размере 138798, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3975,97 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N от 28.08.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тесленко О.А. .

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В окончательной форме решение принято 10.07.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.