Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № 2-1645/2017 ~ М-230/2017

Дело № 2-1645/17 10 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С. » к Колокольниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С. » обратилось в суд с иском к Колокольниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238055,17 рублей и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 30.07.2013 года между ОАО «Н. » и Колокольниковой М.В.был заключен Договор об открытии кредитной линии <№>, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 300 000,00 рублей с процентной ставкой 24% годовых на срок до 18.07.2018 года. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ответчика <№>.Банком обязательства по выдаче кредита исполнены – 30.07.2013 года ответчику перечислено 200 000,00 рублей, 09.08.2013 года – 100 000,00 рублей. В дальнейшем ответчиком частично погашались транши и получались новые. В соответствии с условиями договора за пользование кредитом начисляются проценты в размере 24% годовых. Заемщиком допущено нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п.7.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Банком было направлено заемщику письмо <№> от 05.04.2016 года о необходимости погасить задолженность по процентам. В связи с неисполнением обязанности по погашению процентов заемщику было направлено письмо <№> от 20.05.2015 года о досрочном истребовании кредита. Требование не исполнено до настоящего времени. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «Б.» от 25.05.2015 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на публичное акционерное общество «Н. » ПАО «Б.», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за <№> от 28.07.2015 года. 20.07.2016 года между ПАО «Н. » и ООО «С. » заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования, существующие у цедента на дату подписания договора по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Колокольниковой М.В. оплата по договору цессии произведена 25.07.2016 года, что подтверждается платежным поручением <№>. Заемщик осуществил выплату процентов по договору с существенным нарушением срока с февраля 2016 года. Такое нарушение условий договора является для истца существенным. 28.09.2016 года истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть договор, однако ответ на предложение не получен. В настоящий момент задолженность Колокольниковой М.В. по основному долгу составляет 238 055,17 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 581 рубль и расторгнуть договор об открытии кредитной линии <№> от 30.07.2013 года.

Представитель истца ООО «С. » - Ванюкова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Колокольникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «С. » обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 года между ОАО «Н. » и Колокольниковой М.В.был заключен Договор об открытии кредитной линии <№>, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 300 000,00 рублей с процентной ставкой 24% годовых на срок до 18.07.2018 года (л.д.7-8).

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ответчика <№> (л.д.9-15).

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены – 30.07.2013 года ответчику перечислено 200 000,00 рублей, 09.08.2013 года – 100 000,00 рублей.

В дальнейшем ответчиком частично погашались транши и получались новые.

В соответствии с условиями договора за пользование кредитом начисляются проценты в размере 24% годовых. Заемщиком допущено нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п.7.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.7).

Банком было направлено заемщику письмо <№> от 05.04.2016 года о необходимости погасить задолженность по процентам (л.д.18-19).

В связи с неисполнением обязанности по погашению процентов заемщику было направлено письмо <№> от 20.05.2015 года о досрочном истребовании кредита. Требование не исполнено до настоящего времени (л.д.20-21).

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «Б.» от 25.05.2015 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на публичное акционерное общество «Н. » ПАО «Б.», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за <№> от 28.07.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

20.07.2016 года между ПАО «Н. » и ООО «С. » заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования, существующие у цедента на дату подписания договора по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Колокольниковой М.В.(л.д. 22-25).

Оплата по договору цессии произведена 25.07.2016 года, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.26).

Ответчик осуществил выплату процентов по договору с существенным нарушением срока с февраля 2016 года.

Такое нарушение условий договора является для истца существенным. 28.09.2016 года истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть договор, однако ответ на предложение не получен.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 8.2. Договора об открытии кредитной линии установлено, что ответчик обязуется уплачивать банку начисленные проценты за пользование кредитом в следующие сроки: первый процентный период – с даты, следующей за датой выдачи транша, по последнее число месяца выдачи кредита включительно – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления процентов; следующий процентный период - с первого по последнее число каждого последующего месяца включительно – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления процентов; последний процентный период – с первого числа месяца по дату погашения кредита включительно – не позднее даты погашения кредита (л.д.8).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по основному долгу Колокольниковой М.В. перед ООО «С. » составляет 238 055,17 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным (л.д.17).

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие права у истца требовать досрочно уплаты с заемщика основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 238 055,17 рублей, а также о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 361, 363, 450, 452, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «С. » - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Договор об открытии кредитной линии <№> от 30.07.2013 года, заключенный между ОАО «Н. » и Колокольниковой М.В. .

Взыскать с Колокольниковой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С. » задолженность по договору об открытии кредитной линии <№> от 30.07.2013 года в сумме 238 055 рублей 17 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 581 рубль 00 копеек, а всего взыскать – 249 636 рублей 17 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «С. » излишне уплаченную пошлину в размере 3 401 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Гусева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2017 года.