Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № 2-1405/2017 ~ М-1052/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Мурзиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к Мурзиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 26.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Мурзиной Ю.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляются денежные средства в размере 72 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16, 5% процентов годовых. Согласно п. 3.1., 3.2. указанного договора, Мурзина Ю.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом аннуительными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, на 06.03.2017 года образовалась задолженность в размере 58 513,71 рублей, в связи с чем, просят суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 26.12.2013 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с Мурзиной Ю.А.сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 58 513,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства /л.д. 4 – оборотная сторона/.

В судебное заседание ответчик Мурзина Ю.А., не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно уведомлялась судом посредством направления судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

Доказательств невозможности явки в суд стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе потребовать уплаты процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в договор микрозайма, заключенный между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства:

26.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Мурзиной Ю.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого, заемщику предоставляется потребительский кредит в сумме 72 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. По условиям кредитного договора Мурзина Ю.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит путем внесения суммы обязательного платежа и уплачивать проценты за пользование кредитом /л.д. 8-14/.

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 72 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 26.12.2013 года /л.д. 15/.

Судом установлено, что Мурзина Ю.А. свои обязательства по договору не исполняет, обязательные платежи не производит, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п.3.3. ст. 3 «Кредитного договора» при не своевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из расчета задолженности по заключенному кредитному договору ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора о возврате денежных средств и процентов за пользованием кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.03.2017 года составляет: 58 713,71 рублей, из которых: 44 419,08 рублей – просроченный основной долг, 3 688,45 рублей – просроченные проценты, 7 498,44 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2 907,74 рублей – неустойка за просроченные проценты /л.д. 6-7/.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

02.11.2015 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора /л.д. 16-17/, однако до настоящего времени ответчиком обязательство по договору не исполнено.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, подтверждаются исследованными судом доказательствами, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика Мурзиной Ю.А. задолженности по основному просроченному долгу и просроченным процентам, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик Мурзина Ю.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, чем нарушила существенные условия по договору, в связи с чем, требования истца о расторжении договора кредитования № <данные изъяты> от 26.12.2013 года также подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в общем размере 1 995, 41рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № <данные изъяты> от 11.04.2017 года, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, в размере –1 995 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Взыскать с Мурзиной Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 года в размере 58 513 рублей 71 копейку, из них: просроченный основной долг – 44 419 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 3 688 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7 498 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 907 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины – 1 955 рублей 41 копейку, а всего 60 469 рублей 12 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 924994 от 26.12.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Мурзиной Ю.А..

Ответчик, вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2017 года.

Судья:                 (подпись)                    В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: