Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины № 2-858/2017 ~ М-361/2017

Дело № 2-858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием представителя ответчика Демченко Е.А. – Андреева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Демченко Е.А. был заключен Кредитный договор № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно п.2.4. Кредитного договора дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет <данные изъяты>% процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика. За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб.; сумма начисленных текущих процентов <данные изъяты> руб. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Демченко Е.А. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб.; взыскать с Демченко Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; сумма начисленных текущих процентов – <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просит взыскать с Демченко Е.А. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб.; взыскать с Демченко Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Демченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Демченко Е.А. по доверенности Андреев А.В. в судебном заседании не оспаривал факт наличия у ответчика перед Банком задолженности, вместе с тем просил снизить размер взыскиваемых пеней на сумму задолженности по основному долгу и пеней на сумму задолженности по процентам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Демченко Е.А. был заключен Кредитный договор № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п.2.4. Кредитного договора дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет <данные изъяты> процентов годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» (ОГРН № ИНН № признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитными договорами. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ФИО5 и выпиской по банковскому текущему счету.

За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно представленным выпискам по счету.

Согласно п.2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к Договору).

В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

Заемщик в установленный графиком срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договорами.

Согласно п. 5.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, банк имеет право требовать от заемщика и возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Общая сумма задолженности Демченко Е.А, перед банком по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; сумма начисленных текущих процентов – <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным суду расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

При этом, представителем ответчика Демченко Е.А. по доверенности Андреевым А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени, в обоснование которого указано, что заявленные истцом к взысканию с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и пени на сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерны основному долгу, последствиям нарушения обязательства, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору связано с ее тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время она не работает, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст. 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГКРФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, что суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

Истец в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответчику претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд искового заявления) в нарушение требований п. 4.1.3 названного кредитного договора не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

Первоначально предъявляя требование о взыскании задолженности по кредиту, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму начисленных текущих процентов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., увеличив впоследствии исковые требования, просил о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; сумма начисленных текущих процентов – <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 <данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; в то время, как размер пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., размер пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд учитывает последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательства, отсутствие тяжких финансовых или иных последствий для истца.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени по указанным кредитным договорам принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также тяжелое материальное положение ответчика, и считает возможным снизить пени на сумму задолженности по основному долгу до <данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по процентам до <данные изъяты> рублей.

Эта сумма соразмерна и длительности неисполнения ответчицей условий договора, и наступившим для банка последствиям невозврата кредита ответчицей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Демченко Е.А. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; сумма начисленных текущих процентов – <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко ФИО9 в пользу ОАО Банк «Западный» влице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство пострахованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма начисленных текущих процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Демченко ФИО10 в пользу ОАО Банк «Западный» влице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство пострахованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Западный» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демченко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                            Ж.А. Коновалова