Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога № 2-1056/2017 ~ М-527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года                         г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                           Толстик Н.В.

при секретаре                                  Непомнящих М.В.

с участием

ответчика                                     Панькова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Панькову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Панькову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.

Исковые требования обоснованы следующим. ООО «Сетелем Банк» и Паньков С.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 22.01.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 089 440 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.01.2014. Обеспечением надлежащего исполнения условий данного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 22.01.2014, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк». Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с договором, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с графиком платежей. Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность ответчика по договору составляет 681 110 рублей 44 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 638 219 рублей 51 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 30 230 рублей 95 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 12 659 рублей 98 копеек. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении договорных обязательств, которое выполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик Паньков С.С. исковые требования признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями пунктов 2,3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, Панькову С.С. дважды: на предварительном судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2017 года, и в судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2017 года, были разъяснены последствия признания иска, в соответствии с которыми при принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска Панькову С.С. разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ООО «Сетелем Банк» – удовлетворить.

    Взыскать с Панькова С. С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 681 110 рублей 44 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 638 219 рублей 51 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 30 230 рублей 95 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 12 659 рублей 98 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

    Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 825 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года

Судья                 Н.В. Толстик