Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество № 2-1688/2017 ~ М-1438/2017

Дело № 2-1688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор кредитования по кредитной карте № на сумму 529 283 рубля 45 копеек, с процентной ставкой 16,50% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства. Однако ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 465 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 024 рубля 66 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору перед Банком.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор кредитования по кредитной карте № на сумму 529 283 рубля 45 копеек, с процентной ставкой 16,50% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.5 Кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 15 854 рубля 56 копеек на счет в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п.1.1.2 настоящего договора.

Согласно Кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств, Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности.

В нарушение своих обязательств, ответчик нарушает условия Кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 382 465 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 334 195 рублей 42 копейки, проценты в размере 48 270 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлялось уведомление с требованием погасить задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с ФИО2

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 382 465 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 334 195 рублей 42 копейки, проценты в размере 48 270 рублей 54 копейки.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик иного расчета суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 382 465 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано в исковом заявлении, Банком проведена оценка по определению среднерыночной стоимости автотранспортного средства, в результате которой установлена рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд установил, что начальная продажная цена автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО РОСБАНК уплачена государственная пошлина в размере 13 024 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 465 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 334 195 рублей 42 копейки, проценты в размере 48 270 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 024 рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты> установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 16 мая 2017 года.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко