Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество № 2-10354/2017 ~ М-8422/2017

Дело №2-10354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 31 июля 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дергачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Бурак Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Бурак С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и Бурак С.В. заключили договор потребительского кредита на цели рефинансирования кредита на приобретение автомобиля. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 91 287 рублей 82 копейки, под 19,00 % годовых, для полного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля «№

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчиком допускались нарушения обязательств по своевременному возврату кредита, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность в размере 104 363 рубля 23 копейки, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 91 287 рублей 82 копейки; проценты, начисленные на сумму основного долга – 9 416 рублей 37 копеек; неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности – 608 рублей 97 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 3 050 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 287 рублей 26 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки №

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурак С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и Бурак С.В. заключили договор потребительского кредита на цели рефинансирования кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, АО «ЮниКредит Банк» предоставило Бурак С.В. кредитные средства в размере 91 287 рублей 82 копейки под 19,00 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 1 973 рубля.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него сумм производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 6 день каждого месяца и дату полного погашения кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил кредит заемщику в размерах на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Требования банка о досрочном истребовании задолженности оставлены Бурак С.В. без внимания.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 104 363 рубля 23 копейки, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 91 287 рублей 82 копейки; проценты, начисленные на сумму основного долга – 9 416 рублей 37 копеек; неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности – 608 рублей 97 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 3 050 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным, а сумму задолженности в размере 104 363 рубля 23 копейки, подлежащей взысканию с Бурак С.В.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по кредиту, заемщиком передан в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 482 000 рублей. (п. 1.2. договора о залоге).

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Бурак С.В. в нарушение условий договора залога продала автомобиль «№ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда Бурак С.В. не является собственником автомобиля «№ оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 287 рублей 26 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Бурак Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Бурак Сергея Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 363 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 287 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» к Бурак Сергею Владимировичу об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Киктева О.А.