Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога № 2-2852/2017 ~ М-2552/2017

Дело 2-2852/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года      г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее по делу - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по делу - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 19.05. 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04100729176, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 452 850 рублей на срок 60 месяцев с установленными процентами за пользование кредитом 18.00 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля - автомобиль – VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого из условий договора.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, ответчиком в залог был передан автомобиль – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства. При этом, в нарушение условий договора ответчик не исполняет установленные кредитным договором обязательства, задолженность составляет 280 124,75рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 273 477, 05 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 4811, 94 рубля, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1835, 76 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 280 124, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6001, 25 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство– VOLKSWAGEN <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 446 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен по месту регистрации, почтовый конверт вернулся обратно в суд с отметкой: «возврат по истечении срока».

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором..

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что 19.05. 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 452 850 рублей на срок 60 месяцев с установленными процентами за пользование кредитом 18.00 % годовых.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст. 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля - автомобиль – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого из условий договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства. При этом, в нарушение условий договора ответчик не исполняет установленные кредитным договором обязательства, задолженность составляет 280 124,75рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 273 477, 05 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 4811, 94 рубля, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1835, 76 рубля.

В суде установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, неоднократно допускались просрочки платежей.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производились несвоевременно и не в полном объеме, имеется задолженность в размере 280 124, 75 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет суд находит верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания кредитной задолженности и необходимости их удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, ответчиком в залог был передан автомобиль - VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 446 000 рублей подлежат отклонению, потому что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля, исходя из следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона обязывавшее при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определить начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший закон от 29.02.1992г. № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014г. в связи с введением Федерального закона от 21.12.2013г. №-Ф3. Отсутствие указаний в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании кредитной задолженности в размере 280 124, 75 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 280 124, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6001, 25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля в размере 446 000 рублей 00 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.И. Хуснутдинов