Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-9143/2017 ~ М-3669/2017

Дело № 2-9143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сироткину Виктору Александровичу, Сироткиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Сироткина В.А., Сироткиной И.Н. задолженности по кредитному договору № № от 30 августа 2013 года в размере 2 194 551.37 рублей, из которых задолженность по основному долгу 2 018 384.15 рублей, задолженность по плановым процентам 155 418.45 рублей, задолженность по пени 16 852.17 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 3 896.6 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> установив начальную продажную стоимость 2 908 800 рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины в размере 25 172.76 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 30 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Сироткиным В.А. был заключен кредитный договор № №, последнему был представлен кредит в размере 2 195 000 рублей сроком на 182 месяца, под 12.3% годовых, для целевого использования – приобретение объекта недвижимости. В обеспечении надлежащего исполнения кредитного договора между Банком и Сироткиной И.Н. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым Сироткина И.Н. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог было передано недвижимое имущество- квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Сироткину В.А. денежные средства на банковский счет. Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 17 февраля 2017 года задолженность ответчика составляет 2 194 551.37 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сироткин В.А. не явился, о слушании дела извещался надлежаще, обеспечил явку представителя Слабкова А.М., который в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик внес в счет погашения кредита 21 июля 2017 года – 30 000 рублей.

Ответчик Сироткина И.Н. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Как видно из материалов дела, 30 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Сироткиным В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил Сироткину В.А. кредит в размере 2 195 000 рублей, сроком на 182 месяца, с даты предоставления кредита, под 12.3% годовых, для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую совместную собственность заемщика и поручителя Сироткиной И.Н.

В соответствии с п. 6.1 раздела 2 договора Сироткин В.А. обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленным договором.

Согласно п. 3.9.,3.10. кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4.1 раздела 2 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 6.4.1.9).

В обеспечении исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, 30 августа 2013 года между Банком и Сироткиной И.Н. был заключен договор поручительства № №, согласно которого последняя взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 27-33).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по настоящему договору.

30 августа 2013 года Сироткин В.А. и Сироткина И.Н. приобрели в общую совместную собственность квартиру – г. <адрес> по договору купли-продажи за счет кредитных средств. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 11 сентября 2013 года за номером государственной регистрации №, что подтверждается закладной, и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (л.д. 34-39, 75).

30 августа 2013 года права залогодержателя (Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сироткиным В.А., Сироткиной Н.И. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) 11 сентября 2013 года.

Судом установлено, что Сироткин В.А. нарушал условия гашения кредита: сроки гашения кредита, размер платежа, последний платеж в счет погашения кредита внес в декабре 2016 года. После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел платежи в апреле, мае, июне, июле 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком Сироткиным В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной, истцом в соответствии с п. 6.4.1 раздела 2 договора, ответчикам предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 16 февраля 2017 года, а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть договор с 17 февраля 2017 года. Однако указанные требования ответчиком выполнены не были (л.д. 42-44).

По состоянию на 17 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 2 194 551.37 рублей, из которых задолженность по основному долгу 2 018 384.15 рублей, задолженность по плановым процентам 155 418.45 рублей, задолженность по пени 16 852.17 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 3 896.6 рублей (л.д. 8-12).

Расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Судом установлено, что Сироткиным В.А. были произведены платежи по кредиту в следующем размере: по платежному поручению № 7239 от 27 апреля 2017 года в размере 137 566,28 рублей, назначение: оплата по кредиту; по платежному поручению № 7240 от 27 апреля 2017 года в размере 16 852.17 рублей, назначение пени по кредиту; по платежному поручению № 7639 от 16 мая 2017 года в размере 30 000 рублей, назначение: оплата по кредиту; по платежному поручению № 8349 от 08 июня 2017 года в размере 30 000 рублей, назначение: оплата по кредиту.

С учетом внесенных платежей задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2017 года составляет 1 979 132.92 рублей, из которых задолженность по основному долгу 1 948 245.21 рублей, задолженность по плановым процентам 10 138.94 рублей, задолженность по пени 16 852.17 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 3 896.6 рублей, что подтверждается расчетом задолженности от 03 августа 2017 года.

Между тем, истцом в указанном расчете не учтен платеж по кредиту в размере 30 000 рублей, уплаченный Сироткиным В.А. по платежному поручению № 9333 от 21 июля 2017 года.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму задолженности на 30 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчиков перед банком составляет 1 949 132.92 рублей.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ обратиться в суд и требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 949 132.92 рублей.

Также, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчиков, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиком путем его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору (п. 7.1).

Согласно п. 6.4.4 договора кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 6.4.3). Если основанием для досрочного истребования является нарушения сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 дней календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки) (п. 6.4.4.1); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки) (п. 6.4.4.2); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 6.4.4.3).

В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сироткин В.А. вносил не в полном объеме сумму ежемесячного платежа, нарушал сроки внесения платежей, прекратил вносить платежи по кредиту в декабре 2016 года. После обращения истца в суд с иском возобновил внесение платежей.

Таким образом, на момент вынесения решения суда сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Сироткин В.А. систематически допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> обеспечивающая надлежащее исполнение по кредитному договору, подлежит реализации с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при рассмотрении дела соглашения между истцом и ответчиком относительно начальной продажной цены достигнуто не было, то при определении данной цены суд руководствуется заключением экспертизы, предоставленной истцом, согласно которому рыночная стоимость квартиры № <адрес> составляет 3 636 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты мотивированы.

Таким образом, в силу ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 3 636 000 х 80% = 2 908 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 172.76 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сироткина Виктора Александровича, Сироткиной Ирины Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 949 132.92 рублей.

Взыскать с Сироткина Виктора Александровича, Сироткиной Ирины Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 172.76 рублей в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при её реализации на публичных торгах в сумме 2 908 800 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

    Решение в окончательной форме изготовлено: 08.08.2017