8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-761/2017 ~ М-365/2017

Цены на услуги адвоката по гражданским делам

                                                   Дело № 2-761/17

                                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                                                                                г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре       И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.Ф.М., И.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ф.Ф. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ОАО «Сбербанк России» и Ф.Ф. М. 29 мая 2012 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1 договора Ф.Ф. М. был выдан «Автокредит» в размере 206696 рублей 85 копеек на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,5% годовых на покупку нового транспортного средства LADA 211340, LADASAMARA, 2012 №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль марки LADA 211340, LADASAMARA, 2012 №, цвет светло-серебристый металл. В соответствии с пунктами 4.1-4.2.2 кредитного договора Ф.Ф. М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу пункта 1.1 договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с пунктом 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном пунктом 5.4.3 кредитного договора, заемщику было направлено требование от 21 июля 2016 года о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России», однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. На основании пункта 4.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на 22.08.2016 года задолженность ответчика составляет 99599 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 74375 рублей 53 копейки; проценты в размере 5682 рубля 73 копейки; неустойка в размере 19541 рубль 73 копейки. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 29 мая 2012 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99599 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9188 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 211340, LADASAMARA, 2012 №, цвет светло-серебристый металл, установив начальную продажную стоимость в размере 125000 рублей.

В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу привлечен И.И. Н..

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третье лицо И.Н.С. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную массу и оплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29 мая 2012 года ПАО «Сбербанк России» и Ф.Ф. М. заключили кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику Ф.Ф. М. денежные средства в размере 206696 рублей 85 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,50% годовых, а ответчик Ф.Ф. М. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат суммы кредита должен был производиться в виде ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, согласованным между сторонами кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику Ф.Ф. М. сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

На основании пункта 4.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 22.08.2016 года задолженность ответчика Ф.Ф. М. составляет 99599 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 74375 рублей 53 копейки; проценты в размере 5682 рубля 73 копейки; неустойка в размере 19541 рубль 73 копейки.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет Ф.Ф. М. оспорен не был, также, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства того, что ею обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № от 29 мая 2012 года, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство: LADA 211340, LADASAMARA, 2012 №, цвет светло-серебристый металл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу части 2 указанной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что 02 марта 2014 года заложенный автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет новым собственником И.Н.С., 13 октября 2015 года автомобиль вновь снят с регистрационного учета и поставлен на учет новым собственником И.И. Н., а 02 ноября 2016 года снят с регистрационного учета и не зарегистрирован до настоящего времени.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем недобросовестность И.И. Н. как приобретателя спорного имущества судом не установлена.

Из материалов дела достоверно не следует, что И.И. Н. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имеется.

Доказательств наличия установленных на день приобретения И.И. Н. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что И.И. Н. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Помимо прочего, сведений о принадлежности заложенного автомобиля с 02 ноября 2016 года не имеется, и установить его местонахождение невозможно.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ф.Ф. М. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Ф.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 99599 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                   Е.В. Самойлова