Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-7077/2017

Дело № 2-7077/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                 03 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Забейворота ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Забейворота Т.В. о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору № С-7111498613/07 от 04 июля 2014 года в размере 2 955 283,51 руб., процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 31 мая 2017 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д.1, кв. 71, общей площадью 82,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 440 000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 748,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями ипотечного кредитного договора № С-7111498613/07 от 04 июля 2014 года, заключенного между Банком и Забейворота Т.В. (Заемщиком), Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 900 000 руб., сроком по июнь 2024 года под 14 % годовых. Исполнение кредитного договора обеспечено залогом приобретаемой квартиры. Заемщик обязательства по сделке нарушила, в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Забейворота Т.В. в судебном заседании задолженность не оспаривала, просила снизить неустойку.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком Забейворота Т.В. 04 июля 2014 года заключен ипотечный кредитный договор № С-7111498613/07, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 900 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 14 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются ипотечным кредитным договором № С- С-7111498613/07 от ДД.ММ.ГГГГ, ордером-распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по лицевому счету.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для урегулирования договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14 % годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных графиком, Заемщики уплачивают Банку помимо процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Забейворота Т.В. перед Банком на 30 мая 2017 года составляет: срочная задолженность 2 437 973,79 руб., просроченная задолженность 114 226,48 руб., неуплаченные проценты 233 203,11руб., неустойка 169 880,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер платы за пропуск платежа (неустойки) до 1000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, требования Банка о взыскании с Забейворота Т.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 786 403,38 руб. (2 437 973,79+114 226,48+233 203,11+1000) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что установленный кредитным договором размер процентов определен в размере 14 % годовых до фактического возврата полученных по договору денежных средств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Забейворота Т.В. процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.11. договора залога в обеспечение исполнения обязательств Заемщиками по Основному договору Залогодатели заложили Залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл<адрес>, <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., принадлежащую Забейворота Т.В.

Обязательства по возврату денежных средств по договору, ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2 ст. 77 указанного закона).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости: - ? доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, исковые требования банка об обращении взыскания на данное заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не достигли соглашения о начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, суд, определяя данную стоимость, принимая за основу заключение НП СОО «Сибирь», считает необходимым установить такую стоимость в объеме 80% от рыночной стоимости вышеуказанного объекта заложенного имущества, что составляет 3 440 000 руб. (4 300 000 (рыночная стоимость квартиры) х 80%).

Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено и принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает возможным определить способ его реализации с публичных торгов, поскольку соглашения о способе реализации данного имущества сторонами также не достигнуто.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Челиндбанк» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 28 748,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Забейворота ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Забейворота ТВ в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 786 403,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 748,40 руб.

Взыскивать с Забейворота ТВ в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты по кредитному договору № С-№/07 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющие собой плату за кредит, начисляемые на непогашенную часть основного долга в размере 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

В счет погашения долга по кредитному договору № С -№/07 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 74№:350, принадлежащую на праве частной собственности Забейворота ТВ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 440 000 руб. и способ реализации с публичных торгов.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Челиндбанк» отказать

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска

Председательствующий:          п/п Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        Е.А. Климович

Секретарь                    Е.А. Бычкова