Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-6025/2017 ~ М-6504/2017

Дело № 2 –6025/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июля 2017 г.                                            г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующей судьи            Ланг З.А.

секретаря                                            Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Селетем Банк» ООО к Титову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Титову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200 965,05 руб., государственной пошлины в размере 5 209,65 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Лада 2194 <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» и Титовым А.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства Лада 2194 <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить сумму процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является транспортное средство Лада 2194 <данные изъяты> что отражено в пункте 3 кредитного договора. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 200 965,05 руб., в том числе сумма основного долга – 190 474,18 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8 151,50 руб., пени 2 339,37 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Титов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о слушании дела в его отсутствие не просил.

Суд приходит к выводу в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в виду наличия согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» и Титовым А.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства Лада 2194 <данные изъяты>

Для обеспечения надлежащего исполнения Ответчик (залогодатель) передал истцу в залог автомобиль марки Лада 2194 <данные изъяты>, приобретенный ответчиком с использованием кредита.

В соответствии с Условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по судному счету Ответчика и выпиской по счету.

Таким образом, обязанности Банка по договору о предоставлении кредита и залоге исполнены надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

Титов А.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Задолженность по кредитному договору составляет 200 965,05 руб., в том числе сумма основного долга – 190 474,18 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8 151,50 руб., пени 2 339,37 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственной реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 200 965,05 руб., в том числе сумма основного долга – 190 474,18 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8 151,50 руб., пени 2 339,37 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 2194 <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 250 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 209, 65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «Селетем Банк» ООО к Титову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Титова А.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредиту в размере 200 965, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209, 65 руб., а всего 206 174 (двести шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 70 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки Лада 2194 <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определить первоначальную продажную цену в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: