Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-5033/2017 ~ М-2682/2017

Дело № 2-5033/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                 29 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Нуржанову РХ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Нуржанову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 453,32 руб., обращении взыскания на автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, двигатель: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 519 800 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 474,51 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Нуржановым Р.Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, двигатель: № денежные средства (кредит) в сумме 494 247 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-з01 автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель: F16D3 3702612. Ненадлежащее исполнение Нуржановым Р.Х. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на 18 апреля 2017 года составил 287 453,32 руб. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нуржанов Р.Х. в судебном заседании задолженность не оспаривал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Нуржановым Р.Х. был заключен кредитный договор № 622/2049-0002483, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им транспортного средства и страховых взносов денежные средства (кредит) в сумме 494 247 руб. сроком по 12 июля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 12 415,99 руб. в срок не позднее 27 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Нуржановым Р.Х. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив 02 октября 2016 года в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на 18 апреля 2017 года размер задолженности Нуржанова Р.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения Банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составил 287 453,32 руб., из которых 258 873,80 руб. – сумма основного долга, 15 978,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 278,44 руб. – задолженность по пени, 8 322,96 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Нуржанова Р.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 453,32 руб.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Нуржановым Р.Х. был заключен договор залога №-з01 автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, 2013 года выпуска, VIN: № двигатель: №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств Нуржановым Р.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – Chevrolet KL1J Cruze, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Банком к Нуржанову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Нуржанова Р.Х. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 329,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Нуржанову РХ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Нуржанову РХ в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 453,32 руб., из которых 258 873,80 руб. – сумма основного долга, 15 978,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 278,44 руб. – задолженность по пени, 8 322,96 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 329,53 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, двигатель: №, принадлежащий Нуржанову РХ, установив способ реализации с публичных торгов.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      Е.А. Климович