Дело № 2 -4782/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2017 года г.Казань
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гараевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Макаршину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Макаршину В.В. (далее –ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора и заключенному договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог передана приобретенная автомашина KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Истец исполнил обязательства по договору предоставив сумму кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> в том числе по просроченному основному долгу <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов <данные изъяты>. Требование истца к ответчику о погашении задолженности, оставлено последними без внимания. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога автомашину.
Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Макаршин А.В., иск не признал, считает, что суммы завышены, пояснил, что кредит брал, из-за тяжелого материального положения и в связи с тем, что в настоящее время выплачивает алименты, не имеет возможности погасить задолженность. Просит автомобиль не отбирать, поскольку это единственное средство благодаря которому, он имеет заработок.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Согласно заключенному договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог передана приобретенная автомашина KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 5.4.1 заемщик обязан использовать кредит на цели, определенные в заявлении-анкете.
Согласно п. 5.4.2. договора заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях настоящего договора.
В силу пункта 5.4.3 договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заемщик обязан зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать в банк до полного исполнения обязательств по настоящему договору оригинал ПТС, который хранится в банке.
Согласно пунктам 4.1. заемщик не позднее дат. Указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей. При наличии начисленных в соответствии с п. 3 заявления-анкеты штрафа и пеней заемщик, помимо очередного платежа обязан погасить начисленные штраф и пени.
В силу п.3.4. заемщик за пользование кредитом уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении анкете.
При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе по просроченному основному долгу <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца.
Доказательств обратного суду не представлено.
Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, которое оставлено без ответа.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита Макаршина В.В. банку было обеспечено залогом автомашины KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается договором о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку Макаршин В.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.
Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
При этом, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.
Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного Макаршиным В.В. нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Макаршину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Макаршина В.В. в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога автомашину KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив способ реализации публичные торги.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.
Судья