Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4685/2017

Дело № 2 -4685/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мухаметзяновой Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мухаметзяновой Э.К. о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты>, по уплате процентов в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Opel Corsa, VIN №, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п.16.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является движимое имущество – залог. Предметом залога является автомобиль марки Opel Corsa, VIN №, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Метомбанк». Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> по уплате основного долга, <данные изъяты> по уплате процентов, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Билалов М.Ф.. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласны на рассмотрение в заочном порядке.

Ответчик Мухаметзянова Э.К. в судебное заседание не явилась, извещена, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «Металлургический коммерческий банк» и Мухаметзянова Э.К. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита. Предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки Opel Corsa, VIN №, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> по уплате основного долга, <данные изъяты> по уплате процентов.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного автомобиля, исполняются ненадлежащим образом, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество - автомобиль марки Opel Corsa, VIN №, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежит реализации посредством публичных торгов.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уплаченная банком государственная пошлина подлежит возмещению Мухаметзяновой Э.К. в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мухаметзяновой Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзяновой Э.К. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по уплате основного долга, <данные изъяты> по уплате процентов, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Opel Corsa, VIN №, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

           Судья