Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4462/2017 ~ М-3239/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 августа 2017 года дело 2-4462/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Колмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Устинову Владимиру Христофоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») предъявило иск к Устинову В.Х. о взыскании задолженность по кредитному договору № А010602-28916 от 23.06.2014 года в сумме 883599 рублей 31 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDEC BENZ, 2007 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1300 000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 035 рублей 99 копеек.

В обоснование иска указано, что 23.06.2014 года между ОАО «Первый объединенный Банк» и Устиновым В.Х. был заключен кредитный договор № А010602-28916, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей 00 копеек на срок до 23.06.2017 года под 19,5% годовых.

01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога № А010602-28916-Т1, согласно которому Заемщик передал в залог Банку автомобиль MERCEDEC BENZ, 2007 года выпуска, VIN №, п. 1.7 Договора установлена залоговая стоимость автомобиля 1300000 рублей.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23.06.2017 года сумма задолженности составляет 883 599 рублей 31 копейка, в том числе:

Задолженность по основному долгу – 734 795 рублей 19 копеек;

Задолженность по процентам – 148 804 рубля 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Устинов В.Х. не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений, отзыва на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что 23.06.2014 года между ОАО «Первый объединенный Банк» и Устиновым В.Х. был заключен кредитный договор № А010602-28916, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей 00 копеек на срок до 23.06.2017 года под 19,5% годовых.

01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога № А010602-28916-Т1, согласно которому Заемщик передал в залог Банку автомобиль MERCEDEC BENZ, 2007 года выпуска, VIN №, п. 1.7 Договора установлена залоговая стоимость автомобиля 1300000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 1000 000 рублей банк выполнил надлежащим образом, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 23.06.2017 года сумма задолженности составляет 883 599 рублей 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 734 795 рублей 19 копеек; задолженность по процентам – 148 804 рубля 12 копеек.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDEC BENZ, 2007 года выпуска, VIN №.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 349 и 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1300 000 рублей, согласно п. 1.7 договора залога. Указанная стоимость ответчиком не оспорена. В связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки MERCEDEC BENZ, 2007 года выпуска, VIN №, в сумме 1 300000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 035 рублей 99 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 035 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Устинову Владимиру Христофоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Устинова Владимира Христофоровича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № А010602-28916 от 23.06.2014 года в сумме 883599 (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 31 копейка, в том числе:

Задолженность по основному долгу – 734795 (семьсот тридцать четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 19 копеек;

Задолженность по процентам – 148804 (сто сорок восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по кредитному договору № А010602-28916 от 23.06.2014 года – автомобиль марки MERCEDEC BENZ, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Устинову Владимиру Христофоровичу, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки MERCEDEC BENZ, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Устинову Владимиру Христофоровичу, в сумме 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Устинова Владимира Христофоровича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12035 (двенадцать тысяч тридцать пять) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: