Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4400/2017 ~ М-3154/2017

дело 2-4400/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Рычкову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») предъявило иск к Рычкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № А010602-31778 от 02.09.2014 года в сумме 338 834 рубля 38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки УАЗ 390945, 2014 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 514 000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7088 рублей 34 копейки.

В обоснование иска указано, что 02.09.2014 года между ОАО «Первый объединенный Банк» и Рычковым Е.В. был заключен кредитный договор № А010602-31778, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 449 789 рублей 46 копеек на срок до 02.09.2019 года под 15% годовых.

01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает транспортное средство УАЗ 390945, 2014 года выпуска, VIN №.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.06.2017 года сумма задолженности составляет 338 834 рубля 38 копеек, в том числе:

Задолженность по основному долгу – 320 894 рубля 55 копеек;

Задолженность по процентам – 23 331 рубль 20 копеек;

Неустойка – 44608 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рычков Е.В. не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений, отзыва на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что 02.09.2014 года между ОАО «Первый объединенный Банк» и Рычковым Е.В. был заключен кредитный договор № А010602-31778, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 449 789 рублей 46 копеек на срок до 02.09.2019 года под 15% годовых.

01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает транспортное средство УАЗ 390945, 2014 года выпуска, VIN №.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 449 789 рублей 46 копеек банк выполнил надлежащим образом, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 21.06.2017 года сумма задолженности составляет 338 834 рубля 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 320 894 рубля 55 копеек; задолженность по процентам – 23 331 рубль 20 копеек; неустойка – 44608 рублей 63 копейки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки УАЗ 390945, 2014 года выпуска, VIN №.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 514 000 рублей, согласно п. 3.10 индивидуальных условий кредитного договора. Указанная стоимость ответчиком не оспорена. В связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки УАЗ 390945, 2014 года выпуска, VIN №, в сумме 514000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 088 рублей 34 копейки.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 088 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Рычкову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рычкова Евгения Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № А010602-31778 от 02.09.2014 года по состоянию на 21.06.2017 года в сумме 338834 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 320894 (триста двадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 55 копеек;

- задолженность по процентам – 23331 (двадцать три тысячи триста тридцать один) рубль 20 копеек;

- неустойка – 44608 (сорок четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по кредитному договору № А010602-29064 от 25.06.2014 года – автомобиль марки УАЗ 390945, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Рычкову Евгению Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки УАЗ 390945, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Рычкову Евгению Владимировичу, в сумме 514 000 (пятьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рычкова Евгения Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 088 (семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: