Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4112/2017 ~ М-2901/2017

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года дело № 2-4112/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КредитЕвропаБанк» к Амоновой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КредитЕвропаБанк» обратилось в суд с иском к Амоновой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00349CL000000068829 от 19.07.2013 года по состоянию на 07.06.2017 года в сумме 133515 рублей 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль GEELY MK 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 339 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.07.2013 года между Амоновой К.В. и ЗАО «КредитЕвропаБанк» был заключен кредитный договор № 00349CL000000068829, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 310074 рубля, под 29% годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передан автомобиль GEELY MK 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, залоговой стоимостью 339000 рублей.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 13.11.2014 года наименование Банка ЗАО «КредитЕвропаБанк» было изменено на АО «КредитЕвропаБанк».

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 310 074 рубля 00 копеек выполнил в полном объеме, путем их перечисления на расчетный счет Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график платежей.

По состоянию на 07.06.2017 г. сумма задолженности составила 133 515 рублей 53 копейки, в том числе:

125620 рублей 70 копеек – сумма основного долга;

7 083 рубля 51 копейка – сумма просроченных процентов;

811 рублей 32 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг.

Представитель истца по доверенности Городцова М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Амонова К.В. в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, возражений на иск не направила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 19.07.2013 года между Амоновой К.В. и ЗАО «КредитЕвропаБанк» был заключен кредитный договор № 00349CL000000068829, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 310074 рубля, под 29% годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передан автомобиль GEELY MK 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, залоговой стоимостью 339000 рублей.

Амонова К.В., являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита по частям перед банком надлежащим образом не выполнял, систематически нарушал установленный для возврата кредита график платежей, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету заемщика.

По состоянию на 07.06.2017 г. сумма задолженности составила 133 515 рублей 53 копейки, в том числе:

125620 рублей 70 копеек – сумма основного долга;

7 083 рубля 51 копейка – сумма просроченных процентов;

811 рублей 32 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Тетюевым А.А. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Таким образом, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 133 515 рублей 53 копейки, в том числе: 125620 рублей 70 копеек – сумма основного долга; 7 083 рубля 51 копейка – сумма просроченных процентов; 811 рублей 32 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обязательство Амоновой К.В. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства GEELY MK 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

С учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества автомобиля GEELY MK 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 339 000 рублей 00 копеек, что не противоречит интересам сторон, не ухудшает положение ответчика, способствует выплате задолженности по кредитному договору и определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Возражений ответчика по начальной продажной стоимости не поступило.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 870 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Амоновой К.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 870 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «КредитЕвропаБанк» к Амоновой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Амоновой Ксении Владимировны в пользу акционерного общества «КредитЕвропаБанк» задолженность по кредитному договору № 00349CL000000068829 от 19.07.2013 года состоянию на 07.06.2017 г. сумма задолженности составила 133515 (сто тридцать три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 53 копейки, в том числе:

125620 (сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 70 копеек – сумма основного долга;

7083 (семь тысяч восемьдесят три) рубля 51 копейка – сумма просроченных процентов;

811 (восемьсот одиннадцать) рублей 32 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг.

Взыскать с Амоновой Ксении Владимировны в пользу акционерного общества «КредитЕвропаБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиль GEELY MK 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – GEELY MK 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в сумме 339 000 (триста тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: