Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4050/2017 ~ М-3480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.

при секретаре Белой И.С.

с участием ответчика Копаневой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Копаневой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском, указав, что 26.12. 2012г. в соответствии с кредитным договором № ... заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Копаневой Ю.Ю. (далее по тексту – Ответчик), заемщику был предоставлен кредит на сумму ... на срок до ...

Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ..., двигатель N, кузов № ..., цвет .... В целях обеспечения выданного кредита 26.12.2012 г. между Копаневой Ю.Ю. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ...

В соответствии с п. 10 кредитного договора № ... от 26.12.2012г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения.

За период с 26.12.201 г. по 16.05.2017 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 118040 руб. 32 коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту – ...., срочных процентов на сумму текущего долга – ...., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – ...., просроченных процентов – ... повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ...., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – ...

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 118040 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Копанева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что в счет погашения задолженности выплатила Банку дополнительно 25 000 руб., которые не были учтены в расчете банка.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.12.2012г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Копаневой Ю.Ю. был заключен кредитный договор № ... (далее – Кредитный договор), на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... сроком до 26.12.2017г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога имущества (автомобиль) № ...

В соответствии с п. 3.1, 3.3 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания настоящего договора. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет.

Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами: кредитным договором № ... от 26.12.2012г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента, расчетом задолженности.

В соответствии с п. п. 4.1, 5.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты. Для погашения задолженности заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В нарушение условий Кредитного договора ответчиком Копаневой Ю.Ю. ежемесячные платежи производились не регулярно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 8.1.1 Кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 Кредитного договора).

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2017г. в адрес Копаневой Ю.Ю. была направлена претензия с требованием до ... погасить задолженность по кредитному договору, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому на ... по кредитному договору образовалась задолженность в размере 118040 руб. 32 коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту – ...., срочных процентов на сумму текущего долга – ...., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – ...., просроченных процентов – ... повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ... повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – ...

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, суд признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик собственного расчета задолженности не представил, однако представила суду копии квитанций из которых следует, что в счет погашения задолженности по данному кредитному договору ею за период с 31.05.2017г. по 13.06.2017г. внесена сумма в общем размере ...

Учитывая, что данные суммы не вошли в расчет истца, уточнений к судебному разбирательству в данной части истцом не представлено, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, определив задолженность в размере ...

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку Копанева Ю. Ю. приняла обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнила их в обусловленный срок.

Таким образом, с ответчика Копаневой Ю.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 93 040 руб. 32 коп.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство.

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора № ..., заключенного между истцом и ответчиком исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено- залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № ...

Договором залога имущества № ... установлено, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель ..., идентификационный № ..., двигатель N, кузов ... цвет ....

Как было указано выше, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество– автомобиль модель ... ..., идентификационный № ..., двигатель N, кузов № ..., цвет ..., обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

В части разрешения требований истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.

Так, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение N и платежное поручение N от 23.05.2017 г. об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 9 560 руб. 81 коп.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на сумму 93 040 руб. 32 коп., а задолженность по кредиту в размере ... оплачена ответчиком, то с Копаневой Ю.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 9560 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Копаневой Ю.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 93 040 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 560 рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль модель ... год выпуска ... идентификационный № ..., двигатель N, кузов № ... цвет ... путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Э.Ж. Умбетова

Решение в окончательной форме принято 30.06.2017 года.

Судья: подпись Э.Ж.Умбетова