Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4026/2017 ~ М-3766/2017

К делу № 2-4026/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г.                     Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                                  Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лысенко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Лысенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.09.2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Лысенко М.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, на срок до 24.09.2019 г., для приобретения автомобиля. ООО «Русфинанс Банк» условия соглашения выполнил. Лысенко М.А. сумму кредита получила, однако своих обязательств по договору по погашению задолженности надлежащим образом не выполняет. Пояснило, что надлежащее обеспечение обязательств Лысенко М.А. по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, в связи с чем его необходимо изъять. Просит суд взыскать с Лысенко М.А.. сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 24.09.2016 г. в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки «Киа Рио», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, определив способом реализации указанного транспортного средства - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму госпошлины в общем размере <данные изъяты>

В судебном заседании Грецова Н.А. представитель по доверенности ООО «Русфинанс Банк»» поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание Лысенко М.А. не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, а также отсутствие его ходатайства об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие и в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 24.09.2016 г. ООО «Русфинанс банк» заключил с Лысенко М.А. кредитный договор №-ф на сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, на срок до 24.09.2019 г..

Обеспечением исполнения обязательств Лысенко М.А. по указанному выше кредитному договору является залог приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки «Киа Рио», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, что подтверждается содержанием договора залога №№/01-ФЗ.

Лысенко М.А. денежные средства получила, однако своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, суд пришел к выводу о возникновении у ООО «Русфинанс Банк» права требовать с Лысенко М.А. возврата суммы задолженности и начисленных процентов.

Согласно представленному расчету, у Лысенко М.А. образовалась задолженность перед ООО «Русфинанс банк» в следующих суммах: сумма текущей задолженности кредиту в размере <данные изъяты>, сумма срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>, сумма долга по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, сумма штрафа на просроченный кредит в размере <данные изъяты>, сумма штрафа на просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что представленный расчет задолженности не оспорен, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании указанных выше сумму задолженности в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании предмета залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, обеспечением исполнения обязательств Лысенко М.И. по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» является залог приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки «Киа Рио», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, что подтверждается содержанием договора залога.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства, следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава о его оценке.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества решением по делу и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>

Принимая во внимание требования действующего законодательства и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Лысенко М.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму компенсации уплаченной при подаче иска госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Лысенко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Лысенко М. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 24.09.2016 г. в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Киа Рио», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Лысенко М. А. в части установления начальной продажной цены залогового имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в принявший заочное решение суд заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Судья: