Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3901/2017

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 27 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя ответчика Забировой А.М. - Цуканова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Забировой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратился в суд с вышеназванным иском к Забировой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... в соответствии с кредитным договором N заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Забировой А.М., заемщику был представлен кредит на сумму ... коп. сроком до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «...», год выпуска ... идентификационный номер N, двигатель N, кузов № N, цвет голубой. В целях обеспечения выданного кредита ... между Забировой А.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. Ответчик нарушил свои обязательства по кредиту. В настоящее время по кредитному договору N образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика Забировой А.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N-ф от ... в размере ... коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...», год выпуска ..., идентификационный номер N, двигатель N, кузов № N, цвет голубой, в счет погашения задолженности Забировой А.М. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. по кредитному договору N-ф от ...., исходя из отчета об оценке N от ...; взыскать с ответчика Забировой А.М. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ... руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Забирова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Цуканов М.Н., действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании представил письменные возражения, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований; снизить размер взыскиваемых с ответчика просроченных процентов до 0 рублей, а также снизить размер просроченного основного долга до ... ... коп.; применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до ... руб., а всего взыскать с ответчика по кредитному договору ... коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и Забировой А.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере ... коп. на срок до ... размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) ... % годовых.

Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, со дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 и 366 дням в соответствии с действующим законодательством.

Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального еженедельного платежа ... коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит ... коп.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) и Забировой А.М. (залогодатель) был заключен договор залога имущества N, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство «...», год выпуска ... идентификационный номер N, двигатель N, кузов № N, цвет голубой. Залоговая стоимость имущества составляет ... руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N-Ф от ...

Таким образом, Забирова А.М. согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Должник в нарушении условий кредитного договора не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений по договору.

... истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N от ... по состоянию на ... составляет ... коп., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере ... коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере ... коп., повышенные проценты на просроченный кредит в размере ... коп., повышенные проценты на просроченные проценты в размере ... коп.

Ответчик не согласилась с расчетом истца и представила суду контррасчет, согласно которому сумма основного долга по кредиту составляет ... руб., а с учетом взаимозачета ... руб. Расчет истца считает противоречащим ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из толкования данной нормы права следует, что кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проанализировав представленный истцом расчет, историю всех погашений, а также условия кредитного договора N от ... суд приходит к выводу об обоснованности начисления и списания денежных средств, поскольку списание задолженности производилось банком в соответствии с условиями кредитного договора и нормами ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает расчет истца верным, берет его за основу и отклоняет контррасчет, представленный ответчиком, который не соответствует условиям кредитного договора.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера повышенных процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2010г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что сумма основного долга равна ... руб., сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет ... руб., сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов составляет ... руб.

Суд считает, что учитывая срок нарушения обязательств должником, а также соразмерность размера повышенных процентов размеру основного требования, оснований для снижения повышенных процентов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком Забировой А.М. не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору N от ... или иного меньшего размера задолженности.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Забировой А.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ... в размере ... коп., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере ... коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере ... коп., повышенные проценты на просроченный кредит в размере ... коп., повышенные проценты на просроченные проценты в размере ... коп.

Рассматривая требование истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на транспортное средство Забировой А.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По договору залога N от ... заложенное имущество, а именно автомобиль «...», год выпуска ... идентификационный номер N, двигатель N, кузов № N, цвет голубой находится в пользовании Забировой А.М.

Указанный автомобиль принадлежит Забировой А.М., что подтверждается паспортом транспортного средства № ... и карточкой учета транспортного средства по состоянию на ...

В соответствии с п.3.2 договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как было указано выше, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «...», год выпуска ..., идентификационный номер N, двигатель N, кузов № N, цвет голубой, принадлежащий Забировой А.М. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

В части разрешения требований истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере ... исходя из отчета об оценке N от ... Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежные поручения N от .... об оплате банком при подаче настоящего иска суммы государственной пошлины в размере ... коп., а также N от .... об оплате банком суммы государственной пошлины в размере ... руб. за требование неимущественного характера, а всего ... коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Забировой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Забировой А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору N от ... в размере ... копеек, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере ... копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере ... копейка, повышенные проценты на просроченный кредит в размере ... копейки, повышенные проценты на просроченные проценты в размере ... копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», год выпуска ..., идентификационный номер N, двигатель N, кузов № N, цвет голубой, зарегистрированный за Забировой А.М., в счет погашения задолженности Забировой А.М., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об установлении начальной продажной цены на автомобиль «...», год выпуска ..., идентификационный номер N, двигатель N, кузов № N, цвет голубой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...