Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3890/2017 ~ М-1040/2017

Гражданское дело № 2-3890/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                                     г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С 04100224900, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в размере 289 159,14 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля Lada Largus, 2013 года выпуска, сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 % годовых, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «СК «Кардиф», оплаты страховой премии по Договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО. Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора № С 04100224900 от ДД.ММ.ГГГГ являются общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, график платежей по кредиту и тарифы банка. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно вносил платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 204 374,25 руб., в том числе по основному долгу 171 554,73 руб., процентам за пользование кредитом 634,04 руб., процентам, начисленным на просроченную задолженность – 32 185,48 руб. Просил взыскать указанную задолженность, возвратить сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada Largus, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную стоимость 323 750 рублей

Представитель истца «Сетелем Банк» (ООО) ФИО4, доверенность в деле, в судебное заседание не явился, извещен л рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

        Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 233 ГПК РФ вынести решение в заочном порядке.

                Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С 04100224900, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в размере 289 159,14 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля Lada Largus, 2013 года выпуска, сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, банком был заключен договор о залоге транспортного средства Lada Largus, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №.

В связи с существенными нарушениями ответчиком ФИО4 условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно вносил платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 204 374,25 руб., в том числе по основному долгу 171 554,73 руб., процентам за пользование кредитом 634,04 руб., процентам, начисленным на просроченную задолженность – 32 185,48 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что принятые на себя кредитные обязательства заемщиком ФИО4 не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд полагает возможным исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить, взыскать с ФИО4 указанную сумму кредитной задолженности и процентов в сумме 204 374,25 рублей.

Кроме того, поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу приведенных норм и условий кредитного договора обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, - автомобиль – Lada Largus, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Оснований, при которых законом не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 204 374,25 рублей. Против определения начальной продажной цены заложенного имущества ответчик возражения не выражал, доказательств иного суду не представлял.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 323 750 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в сумме 11 243,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 204 374,25 руб., в возврат госпошлины 11 243,74 руб., всего взыскать 215 617, 99 (двести пятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4:

- Lada Largus, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную стоимость имущества - 323 750 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                        О.В. Яковенко