Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3559/2017

Дело № 2-3559/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.

при секретаре Косовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автокредит в размере --- (в том числе --- на покупку автомобиля) на срок по --.--.---- г., под 16,00% годовых. В соответствии с п.4.1-4.2.2 договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Однако ответчиком обязательства не исполняются. По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности по кредиту составляет ---, из которых просроченный основной долг – ---, просроченные проценты – ---, --- – неустойка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере --- и в возврат госпошлины ---, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №-- года выпуска, идентификационный номер №-- принадлежащий ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости в размере ---.

--.--.---- г. представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере --- и в возврат госпошлины ---, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №-- года выпуска, идентификационный номер №--, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ---.

--.--.---- г. представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в размере --- и в возврат госпошлины ---, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №-- года выпуска, идентификационный номер №--, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ---.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автокредит в размере --- (в том числе --- на покупку автомобиля) на срок по --.--.---- г., под 16,00% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.2.1. кредитного договора, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №--.

В соответствии с п.4.1-4.2.2 ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Ответчик, в нарушении взятых на себя обязательств, долг, а также проценты не выплачивала, в связи с чем, по состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору составляет ---, из которых --- – просроченная задолженность по основному долгу, --- – неустойка, --- – неустойка за не страхование объекта залога.

--.--.---- г. начисление процентов приостановлено.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, --.--.---- г. истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты истцу возвращены, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки по условиям кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №-- от --.--.---- г., согласно которому залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредита автотранспортное средство: №-- года выпуска, идентификационный номер №--.

Банк считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить ---.

Из ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» от --.--.---- г. N405-ФЗ следует, что положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, то есть после --.--.---- г..

Настоящий договор заключен между сторонами --.--.---- г., то есть после вступления в законную силу указанного Федерального закона.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, которым устанавливалась покупная цена, утратил силу 06 марта 2012 года, а потому требования истца в части установления начальной продажной цены удовлетворены быть не могут и являются предметом исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает необходимым отметить, что в случае, если у ответчика имеются доказательства уплаты банку сумм по соглашению о кредитовании в большем размере, нежели представлено в сведениях банка, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с предоставлением соответствующих доказательств оплаты.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере --- и в порядке возврата государственную пошлину в размере ---.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №-- года выпуска, идентификационный номер №-- принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.Г. Фасахова