Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3293/2017

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года дело № 2-3293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Чепелеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Чепелеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2012 года в сумме 365 739 рублей 33 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 528 896 рублей 68 копеек.

В обоснование иска указано, что 21.02.2012 года от Чепелева Ю.В. в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с момента поступления заявления заключить договор на предоставление Кредита между Банком и Заемщиком и представление Банком для оплаты части стоимости приобретенного Заемщиком автомобиля Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на следующих условиях: сумма кредита составила 780836 рублей 13 копеек, кредит предоставлен на срок до 21.02.2017 года под 14% годовых. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов составил 17238 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банку в залог был передан автомобиль Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определена стоимость предмета залога 1017 109 рублей.

ФИО3 свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 780836 рублей 13 копеек выполнил в полном объеме, путем их перечисления на расчетный счет Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график платежей.

По состоянию на 04.08.2016 г. сумма задолженности составила 365 739 рублей 33 копейки, в том числе:

278 011 рублей 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

18 526 рублей 43 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

18261 рубль 18 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

50 940 рублей 67 копеек - штрафные проценты.

17.05.2016 года в адрес Заемщика было направлено требование № о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, в течение трех рабочих дней с момента получения требования. До настоящего времени требование Заемщиком не исполнено.

Представитель истца по доверенности Домрачева О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чепелев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Пильщикова С.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях в судебном заседании и в письменных возражениях указала, что заложенный автомобиль был продан с согласия банка, денежные средства были направлены на погашение кредита. 25.12.2014 года ответчик обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Всего в банк были внесены денежные средства в сумме 607613 рублей. Чепелев Ю.В. был уверен, что кредит погашен. Считает действия банка по несвоевременному списанию суммы основного долга по кредиту незаконными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 21.02.2012 года от Чепелева Ю.В. в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с момента поступления заявления заключить договор на предоставление Кредита между Банком и Заемщиком и представление Банком для оплаты части стоимости приобретенного Заемщиком автомобиля Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на следующих условиях: сумма кредита составила 780836 рублей 13 копеек, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов составил 17238 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банку в залог был передан автомобиль Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определена стоимость предмета залога 1017 109 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 780836 рублей 13 копеек выполнил в полном объеме, путем их перечисления на расчетный счет Заемщика.

Чепелев Ю.В., являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита по частям перед банком надлежащим образом не выполнял, систематически нарушал установленный для возврата кредита график платежей, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету заемщика.

По состоянию на 04.08.2016 г. сумма задолженности составила 365 739 рублей 33 копейки, в том числе:

278 011 рублей 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

18 526 рублей 43 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

18261 рубль 18 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

50 940 рублей 67 копеек - штрафные проценты.

17.05.2016 года в адрес Заемщика было направлено требование № 641-31307 о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, в течение трех рабочих дней с момента получения требования. До настоящего времени требование Заемщиком не исполнено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на продажу автомобиля с согласия банка и досрочное погашение кредита по заявлению.

Вместе с тем, из дополнения к исковому заявлению следует, что Чепелев Ю.В. не обращался к истцу с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредиту, сумма к погашению не высчитывалась. Ответчиком в банке АО «ЮниКредит Банк» оформлено 3 кредита: автокредит от 21.02.2012 на сумму 740836,13 рублей, потребительский кредит от 18.09.2013 в сумме 357 000 рублей, о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 29.11.2012. На декабрь 2014 года по всем вышеуказанным кредитам у ответчика была просрочка, в связи с чем ответчик был передан в работу коллекторскому агентству с целью погашения задолженности. После внесения Чепелевым Ю.В. денежных средств на счет 30.12.2014 года они были списаны по автокредиту и по потребительскому кредиту. Указанные кредиты имеют один счет для погашения. Справка о погашении кредита не предоставлялась. В отсутствие заявлений деньги лежали на счете и списывались в соответствии с графиком платежей по автокредиту и потребительскому кредиту. В связи с чем, нет оснований считать, что ответчик полностью погасил задолженность по кредиту.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие заявлений о досрочном погашении кредита, справки о закрытии кредита в связи с его исполнением, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Чепелевым Ю.В. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Таким образом, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 365 739 рублей 33 копейки, в том числе: 278 011 рублей 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 18 526 рублей 43 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 18261 рубль 18 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 50 940 рублей 67 копеек - штрафные проценты.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обязательство Чепелева Ю.В. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог.

Согласно сведениям ГИБДД Свердловской области автомобиль Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 25.02.2012 по 01.02.2015 (дата снятия с учета в связи с убытием за пределы РФ), был зарегистрирован за Чепелевым Ю.В. В настоящее время вышеуказанный автомобиль на территории РФ не зарегистрирован.

Аналогичные сведения представлены ответчиком. Копия договора купли-продажи, сведения о том, кому, когда, за какую цену был продан автомобиль, ответчиком не представлены.

По общедоступной информации, находящейся на сайте Федеральной нотариальной палаты указанный автомобиль в настоящее время по-прежнему находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», залогодателем является Чепелев Ю.В.

При таком положении сведения о смене собственника автомобиля у суда отсутствуют, оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

С учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества автомобиля Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 528 896 рублей 68 копеек с реализацией заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Возражений ответчика по начальной продажной стоимости не поступило.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 852 рубля 39 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Чепелева Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 852 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Чепелеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Чепелева Юрия Викторовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору от 21.02.2012 года в сумме 365739 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 33 копейки, в том числе:

278011 (двести семьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

18526 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 43 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

18261 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 18 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

50940 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей 67 копеек - штрафные проценты.

Взыскать с Чепелева Юрия Викторовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» Екатеринбургский филиал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12852 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиль Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 528 896 (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: