Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3288/2017 ~ М-2940/2017

Дело №2-3288/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Андреевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кузеняткину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к Кузеняткину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> ООО КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «Сетелем Банк» и Кузеняткин Е.И. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101029088 от <дата>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 657506 рублей 08 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от <дата> заключенном между заемщиком и ООО «Сетелем Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. В соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность оплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Согласно Главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности заемщику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Кузеняткина Е.И. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от <дата> перед ООО «Сетелем Банк» составляет 478776 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 453 776 рублей 28 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 19370 рублей 54 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 5630 рублей 07 копеек. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 648500 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Кузеняткину Е.И.и. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 478776 рублей 89 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 648500 рублей, также взыскать государственную пошлину в размере 7987 рублей 77 копеек.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца в письменном виде известил о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167, 244 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Кузеняткину Е.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (л.д. 19-24).

В соответствии с условиями кредитного договора № № от <дата> банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 657506 рублей 08 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором ежемесячными платежами в размере 16566 рубля не позднее 7 числа каждого месяца.

Кредит был предоставлен Кузеняткину Е.И. для приобретения автомобиля KIA SOUL, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>.

Пунктом 11 кредитного договора № № от <дата> Кузеняткину Е.И. предоставил банку в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Согласованная сторонами залоговая стоимость составила 659900 рублей.

Заключив смешенный кредитный договор и договор залога, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк выполнил условия договора и предоставил Кузеняткину Е.И. кредит, которым он воспользовался (л.д. 16-17).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком Кузеняткину Е.И.. исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

В соответствии с абз. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику предъявлено требование (уведомление) от <дата> о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения – до <дата> (л.д. 18).

Указанное требование осталось без удовлетворения.

Из расчета истца (л.д. 15) следует, что общая сумма задолженности Кузеняткину Е.И. перед банком по состоянию на <дата> составляет суму основного долга – 453776 руб. 28 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 19 370 руб. 54 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 5630 руб. 07 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Кузеняткину Е.И. задолженности по кредитному договору № С04101029088 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 478776 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из норм действующего законодательства следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно заключению оценки рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № составляет 648 500 (л.д. 42-43).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного сотрудником ООО «Сетелем банк» не отвечает требованиям объективности, составлено заинтересованной стороной, сведений о наличии у специалиста познаний в области автотехники не предоставлено, в связи с чем во внимание судом не принимается.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и имущественные права установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением цены определенной заключением о рыночной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7987 рублей 77 копеек из расчета (478776,89-200000)х1%+5200, за имущественное требование, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кузеняткину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кузеняткина Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 478776 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Кузеняткину Е.И., установив начальную продажную цену 648 500 (шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Кузеняткину Е.И. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья         /подпись/ О.И. Монина