Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3251/2017 ~ М-2706/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Вергаскину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Ремизовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 331 900 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора, обеспечение возврата предоставленного кредита обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> Возвращать полученный кредит и уплачивать проценты заемщик должен был систематично ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238297. Таким образом права и обязанности ПАО «Первобанк» с ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 237 174,31 рублей, в том числе 172 710,21 рублей – размер задолженности по основному долгу, 6 566,37 рублей – размер задолженности по процентам, 57 897,73 рублей – размер неустойки. Просят взыскать с Вергаскина С.А. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость в размере 331 900 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 571,74 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Ремизовым В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 331 900 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

    ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238297. Таким образом, права и обязанности ПАО «Первобанк» с ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из искового заявления следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 237 174,31 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представил.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 237 174,31 рублей, в том числе 172 710,21 рублей – размер задолженности по основному долгу, 6 566,37 рублей – размер задолженности по процентам, 57 897,73 рублей – размер неустойки.

Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что допущенное должником нарушение в виде неуплаты задолженности по кредиту в размере 237 174,31 руб. при сумме предоставленного кредита в размере 331 900 руб. нельзя признать крайне незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога и имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей.

Судом установлено, что кредит предоставлялся ответчику на приобретение транспортного средства, которое согласно условиям кредитного договора является предметом залога, в счет обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не исполняются обеспеченные залогом обязательства, что является существенным нарушением исполнения кредитного договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ в данном случае, не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 331 900 руб.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вергаскина С в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 174,31 рублей, в том числе 172 710,21 рублей – размер задолженности по основному долгу, 6 566,37 рублей – размер задолженности по процентам, 57 897,73 рублей – размер неустойки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 571,74 рублей, а всего – 242 746,05 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 331 900 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: