Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3067/2017 ~ М-1352/2017 судебная практика

№2-3067/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Тешебаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, банк, кредитор, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Тешебаеву А.Н. (далее – ответчик, заемщик, должник, Тешебаев А.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257954,21 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года изготовления. Исковые требования мотивированы следующим.

27 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 440818,00 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 22 февраля 2017 года общая сумма задолженности Тешебаева А.Н. по кредитному договору составляет 257954,21 руб., в том числе по основному долгу – 229338,53 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 28615,68 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 187200,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 229338,53 руб., из расчета 17,5% годовых, начиная с 23 февраля 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 25 апреля 2019 года.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 11779,54 руб., которую просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела представитель истца, действующий на основании доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 214338,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 19.05.2017 года в размере 37920,93 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,5 % годовых, начиная с 20.05.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 25.04.2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 187200,00 руб. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 11779,54 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тешебаев А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тешебаева А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

27 мая 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и Тешебаевым А.Н. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 440818,00 руб. на приобретение автомобиля под 14,5% годовых сроком по 25 мая 2018 года.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 27 мая 2013 года кредита заемщику в размере 440818 руб. подтверждается выпиской по счёту <номер> ответчика Тешебаева А.Н., сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 6 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действовавших на момент заключения кредитного договора, и п.п. 3.1, 3.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) от 27 мая 2013 года <номер>, заключенного с Тешебаевым А.Н., исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 468000,00 руб.

Ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных п. 1.2 кредитного договора.

08 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок и срок возврата кредита и процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 25 сентября 2018 года. Кроме того, с 09 октября 2015 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых.

05 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 25 апреля 2019 года.

12 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца и решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 (протокол от 02.10.2014 <номер>) наименование банка с ОАО «БыстроБанк» изменено на ПАО «БыстроБанк».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика Тешебаева А.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитный договор от 27 мая 2013 года <номер>, заключенный банком с Тешебаевым А.Н. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Тешебаев А.Н. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными Тешебаев АК.Н. не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Тешебаеву А.Н. предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Тешебаева А.Н. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Тешебаев А.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика (поручителя), а заемщик (поручитель) обязаны досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 10 дней с момента направления требования.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование от 12 февраля 2017 года о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Тешебаев А.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Тешебаева А.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Банком в счет погашения штрафа направлялись денежные средства из сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

На момент рассмотрения дела банк настаивает на досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на 19 мая 2017 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с Тешебаева А.Н. в пользу истца составит 252259,46 руб., в том числе по основному долгу – 214338,53 руб., по процентам за пользование кредитом – 37920,93 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга 214338,53 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 20 мая 2017 года по день возврата кредита, но не более чем по дату 25 апреля 2019 года.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись Тешебаева А.Н. в кредитном договоре, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Тешебаеву А.Н. указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с этим указанный договор залога признается заключенным, на момент рассмотрения спора он не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для должника и банка. Возражений по поводу обстоятельств заключения с Тешебаевым А.Н. вышеуказанного договора ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Тешебаев А.Н. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, что подтверждается данными УГИБДД МВД по УР, государственный регистрационный знак автомобиля ответчика <номер>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что Тешебаев А.Н. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд соглашается с расчетом истца, который просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 187200,00 руб. Суд исходит из содержания п. 6.7 Общих условий кредитования физических лиц, в соответствии с которым стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной кредитным договором.

Согласно п. 3.5 кредитного договора общая залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора составляет 468000,00 руб.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 187200,00 руб., что составляет 40% от его оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении кредитного договора (468000,00 руб.).

Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемым расчетом истца в размере 187200,00 руб.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Тешебаева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11779,54 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Тешебаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тешебаева А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 27 мая 2013 года <номер> по состоянию на 19 мая 2017 года в размере 252259 руб. 46 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 214 338 руб. 53 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 37 920 руб. 93 коп.

Взыскивать с Тешебаева А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга 214 338 руб. 53 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 20 мая 2017 года по день возврата кредита, но не более чем по дату 25 апреля 2019 года.

Взыскать с Тешебаева А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 779 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 27 мая 2013 года <номер>, заключенному между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Тешебаевым А.Н., имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, принадлежащий Тешебаеву А.Н..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 187 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 25 мая 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина