Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3019/2017 ~ М-2758/2017

дело № 2-3019/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года                                                                                г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Осиповой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (заявление о предоставлении автокредита). По условиям кредитного договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Mercedes E-Class Estate E200 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – начисленные проценты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mercedes E-Class Estate E200 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в представленном заявлении представитель истца просит провести рассмотрение дела в его отсутствии, не возражает принятию по делу решения в порядке заочного производства.

Ответчик Осипова Л.Н. на судебном заседании пояснила, что оформила кредит на покупку автомобиля, в связи с ухудшением материального положения возможности выплачивать в полной мере задолженность не имеется. При обращении в банк для разрешения вопроса мирным путем, ответа нет. На данный момент в банк подано заявление о возможном покрытии долга путем передачи банку заложенного автомобиля. Иск не признает, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства Mercedes E-Class Estate E200 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта ответчика была истцом принята, ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Общих условиях, между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Предоставление ответчику кредита и осуществление платежей по нему подтверждается предоставленной выпиской по счету ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что является основанием для требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – начисленные проценты.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются расчетом банка. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в деле доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в заявленном размере и необходимости их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств Осиповой Л.Н. перед истцом обеспечено залогом автомобиля Mercedes E-Class Estate E200 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Осиповой Л.Н. не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «Росбанк» к Осиповой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Л.Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes E-Class Estate E200 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Осиповой Л.Н., определив способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский суд г.Казани в течение месяца.

Судья