Дело № 2-3001/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.08.2017 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е. В., при Колдине М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Гаряеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гаряеву А. А. (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2015 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 480 303 руб. 98 коп. на приобретение автомобиля, Заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать ежемесячно проценты. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его Заёмщиком признается находящимся в залоге у Банка.
Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства.
Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.
По состоянию на 21.06.2017 образовалась задолженность по основному долгу в размере 395 403 руб. 36 коп., задолженность по уплате процентов в размере 37 975 руб. 42 коп
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:
задолженность по уплате основного долга в размере 395 403 руб. 36 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 31.08.2015 по 21.06.2017 в размере 37 975 руб. 42 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, в размере по ставке 31 % годовых, начиная с 22.06.2017 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 28.07.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 533 руб. 79 коп.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель: Lada, KS015LLadaLargus, 2015 года выпуска, VIN< № >, установив его начальную продажную стоимость в размере 166 680 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1. ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Судом установлено, что 31.08.2015 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым сумма кредита составляет 480 303 руб. 98 коп., процентная ставка - 28 %. полная стоимость кредита согласно указанному кредитному договору - 28,073 %. Срок исполнения обязательств со стороны Заемщика 28.08.2020. Кредит предоставлен Заемщику на приобретение товара: автомобиль модель: Lada, KS015LLadaLargus, 2015 года выпуска, VIN< № > (л. д. 10,11). Из договора следует, что с момента перехода к Заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленным кредитным договором.
Дополнительным соглашением между Банком и Заёмщиком от 09.02.2016 < № > к указанному кредитному договору установлены: полная процентная ставка за пользование кредитом в размере 27,481 % годовых, срок окончания договора 28.12.2020 (л.д. 12,13).
Дополнительным соглашением между Банком и Заёмщиком от 29.02.2016 < № > к указанному кредитному договору установлены: полная процентная ставка за пользование кредитом в размере 27,463 % годовых, срок окончания договора 28.09.2020 (л.д. 14,15).
Дополнительным соглашением между Банком и Заёмщиком от 30.03.2016 < № > к указанному кредитному договору установлены: полная процентная ставка за пользование кредитом в размере 27,444 % годовых, срок окончания договора 28.07.2020 (л.д. 16,17).
Дополнительным соглашением между Банком и Заёмщиком от 16.08.2016 < № > к указанному кредитному договору установлены: полная процентная ставка за пользование кредитом в размере 27,139 % годовых, процентная ставка с 17.08.2016 установлена в размере 31 %, срок окончания договора 28.07.2020 (л.д. 18-19). Согласно графику, изложенному в п. 1.2 Дополнительного соглашения от 16.08.2016 < № > с 28.09.2016 размер ежемесячного платежа составляет 15 640 руб.
Как следует из выписки по счету Банк обязательства по кредитному договору исполнил (л. д. 7). Заемщик исходя из представленного договора купли - продажи от 31.08.2015 приобрел автомобиль VIN < № > (л. д. 20, 21). Согласно сведениям из УГИБДД автомобиль зарегистрирован за ответчиком с 03.09.2015 по настоящее время (л. д. 39,40).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Также из выписки по лицевому счету следует, что ответчик нарушает обязательства, своевременно и в полном объеме не вносит ежемесячные платежи согласно графику платежей по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2016 < № > (л. д. 7, 8).
Банк представил расчет задолженности ответчика на 21.08.2017, согласно которому задолженность по основному долгу составила сумму в размере 395 403 руб. 36 коп., задолженность по процентам - 37 975 руб. 42 коп. (л. д. 6).
Расчет задолженности с указанием всех периодов у суда сомнений не вызывает, ответчик иного обоснованного расчета своего долга не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: по основному долгу сумму в размере 395 403 руб. 36 коп., задолженность по процентам с 31.08.2015 по 21.06.2017 - 37 975 руб. 42 коп.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с установленными обстоятельствами неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательств по договору, учитывая, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, требование об обращении взыскании никем не оспорено, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки : Lada, KS015LLadaLargus, 2015 года выпуска, VIN< № >, путем продажи с публичных торгов.
В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога - 416 700 руб. 00 коп. (л. д. 11).
Пунктом п. 6.7 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "Быстробанк", утв. 10.03.2015, предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от стоимости, установленными специальными условиями кредитования (л. д. 9 оборот).
При определении начальной продажной цены автомобиля суд принимает во внимание условия кредитного договора, содержащиеся в п. 6.7 Общих условий договора потребительского кредита и в п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора, отсутствие спора между сторонами по данному вопросу и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 166 680 руб. 00 коп., который получен следующим образом: 416 700 руб. 00 коп. Х 40%.
В связи с изложенным, учитывая, что обязательство ответчика по кредитному договору не исполняется, обязательство обеспечено залогом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 31 % годовых, начиная с 22.06.2017 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 28.07.2020, суд отказывает, так указанное требование направлено на защиту права, нарушение которого не доказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при подачи иска истцом. исходя из исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 13 533 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением < № > от 22.06.2017, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Гаряеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Гаряева А. А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 395 403 руб. 36 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 31.08.2015 по 21.06.2017 в размере 37 975 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 533 руб. 79 коп.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Lada, KS015LLadaLargus, 2015 года выпуска, VIN< № >, установив его начальную продажную стоимость в размере 166 680 руб. 00 коп., способ реализации - публичные торги.
В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Гаряеву А. А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено в полном объеме в совещательной комнате.
Судья Е. В. Максимова