Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2944/2017 ~ М-1143/2017 судебная практика

№2-2944/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Ложкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к Ложкину А.Н. (далее - ответчик, заемщик, должник, Ложкин А.Н.) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1830440,86 руб., в том числе по основному долгу в размере 1206487,88 руб., по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 61634,49 руб., неустойку – 562318,49 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lexus LX570.

Исковые требования мотивированы следующим. 14 декабря 2011 года между ЗАО «Тойота Банк» и Ложкиным А.Н. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику на приобретение автомобиля предоставлен кредит в размере 2284000,00 руб. на срок до 16 декабря 2016 года под 11,5% годовых. Ответчик Ложкин А.Н. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 2284000,00 руб.

Исполнение обязательств заемщиком Ложкиным А.Н. было обеспечено договором залога от 15 декабря 2011 года <номер>, заключенным между банком и ответчиком, в соответствии с которым Ложкин А.Н. передал в залог истцу автомобиль марки LEXUS LX 570, <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 4284000,00 руб. Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, рыночная цена автотранспортного средства составляет 2277600,00 руб.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства ответчиком Ложкиным А.Н. на момент обращения банка в суд не исполнены.

По состоянию на 23 ноября 2016 года общая сумма задолженности Ложкина А.Н. перед истцом по кредитному договору составляет 1830440,86 руб., в том числе по основному долгу в размере 1206487,88 руб., по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 61634,49 руб., неустойку – 562318,49 руб.

На основании ст.ст. 309, 330, 334, 343, 348, 349, 350, 351, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец просит взыскать указанные суммы с ответчика Ложкина А.Н. и обратить взыскание на предмет залога. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 2277600,00 руб.

При подаче иска банк уплатил госпошлину в размере 23352,20 руб., а также произвел расходы по оплате оценки автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 750,00 руб., которые просит взыскать с ответчика Ложкина А.Н.

Представитель истца АО «Тойота Банк» Дремин Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

Ответчик Ложкин А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <данные изъяты>, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. Ответчик Ложкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ложкина А.Н.

Представитель ответчика Ложкина А.Н. – Цветков Я.В., действующий на основании доверенности, исковые требования банка признал частично, пояснил, что Ложкин А.Н. заключал с банком кредитный договор, в соответствии с которым ему на приобретение автомобиля предоставлен кредит в размере 2284000,00 руб. на срок до 16 декабря 2016 года под 11,5% годовых. Заключение кредитного договора и получение кредитных средств в указанном размере не оспаривается. Ложкиным А.Н. допускались просрочки во внесении ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, предъявленной банком к взысканию с Ложкина А.Н., не оспаривается. 25 апреля 2017 года Ложкин А.Н. в счет погашения долга уплатил банку сумму размере 10000,00 руб., которую просил учесть в счет долга. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Факт передачи в залог банку автомобиля не оспаривается. С начальной продажной стоимостью автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 2277600,00 согласен.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Толмачева О.Н. Третье лицо Толмачева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Толмачевой О.Н.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком кредита заемщику 16 декабря 2011 года в размере 2284000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2011 года <номер>, а также выпиской по счёту <номер> ответчика Ложкина А.Н., сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, ст. 10 кредитного договора датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно 16-го числа путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Очередные ежемесячные платежи равны между собой по сумме, за исключением последнего очередного ежемесячного платежа, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Сумма очередного ежемесячного платежа составляет 50367,28 руб.

Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита, причем обе даты включительно.

В силу п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Как следует из п. 6.1, ст. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля по договору о залоге. 15 декабря 2011 года между ЗАО «Тойота Банк» и Ложкиным А.Н. заключен договор залога <номер>, в соответствии с которым Ложкин А.Н. передал в залог истцу автомобиль марки LEXUS LX 570, <данные изъяты> от 14 ноября 2011 года, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 4284000,00 руб.

Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, рыночная цена автотранспортного средства составляет 2277600,00 руб.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору от 08 июня 2016 года. Требование банка оставлено ответчиком без ответа. Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не исполнены. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Ложкина А.Н. и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27 мая 2015 года (протокол <номер>) наименование банка с Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» изменено на Акционерное общество «Тойота Банк».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования АО «Тойота Банк» о взыскании с ответчика Ложкина А.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

15 декабря 2011 года между ЗАО «Тойота Банк» и Ложкиным А.Н. заключен кредитный договор <номер>. В соответствии со ст. 10 кредитного договора банк предоставил ответчику на приобретение автомобиля кредит в размере 2284000,00 руб. на срок до 16 декабря 2016 года под 11,5% годовых. Дата предоставления кредита – 16 декабря 2011 года. Факт предоставления банком кредита заемщику 16 декабря 2011 года в размере 2284000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2011 года <номер>, а также выпиской по счёту <номер> ответчика Ложкина А.Н., сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 15 декабря 2011 года <номер>, заключенный банком с Ложкиным А.Н. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Ложкин А.Н. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, факт заключения кредитного договора не оспаривал. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными Ложкин А.Н. не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Ложкину А.Н. предоставил, что подтверждается платежным поручением и выпиской по его счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Ложкина А.Н. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Ложкин А.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что сторонами по делу не оспаривается. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование от 08 июня 2016 года о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы долга по кредиту вместе с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Ложкин А.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 23 ноября 2016 года сумма задолженности Ложкина А.Н. перед истцом по кредитному договору составляет по основному долгу – 1206487,88 руб., по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 61634,49 руб. Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика Ложкина А.Н. по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Как следует из представленного ответчиком приходного кассового ордера от 25 апреля 2017 года <номер>, на день рассмотрения дела судом Ложкиным А.Н. 25 апреля 2017 года произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору на сумму 10 000,00 руб.

Исходя из п. 5.3 кредитного договора, заключенного с Ложкиным А.Н., погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности:

-списание суммы штрафных процентов,

- списание сумм комиссий, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты,

- списание сумм начисленных процентов, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты,

- списание сумм непогашенных частей кредита, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты,

- списание сумм комиссий, которые должны быть уплачены в соответствующие даты, установленные кредитным договором, а также сумм платежей за оказание заемщику услуг по настоящему договору,

- списание сумм расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика перед кредитором,

- списание суммы начисленных процентов в составе очередного ежемесячного платежа, который должен быть уплачен в соответствующую дату списания,

- списание части суммы кредита в составе очередного ежемесячного платежа, который должен быть уплачен в соответствующую дату списания.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ)

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, до издания Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) является ничтожным.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Суд, проанализировав содержание пункта 5.3 кредитного договора, заключенного банком с Ложкиным А.Н. 15 декабря 2011 года, то есть до издания Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности Ложкина А.Н.

Оценив условия кредитного договора от 15 декабря 2011 года, заключенного между банком и Ложкиным А.Н., суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) признает ничтожным пункт 5.3 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий ст. 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, или иных связанные с нарушением обязательства требования перечень требований, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, не включены.

Исходя из суммы задолженности ответчика, а также с учетом требований ст. 319 ГК РФ о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, суд считает возможным зачесть произведенный ответчиком платеж на сумму 10 000,00 руб. в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисленной банком в размере 61634,49 руб.

Следовательно, произведенный ответчиком платеж на сумму 10 000,00 руб. частично погашает задолженность ответчика перед банком по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору (61634,49 руб. – 10 000,00 руб. = 51634,49 руб.), и с учетом этого сумма в размере 51634,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Банком в счет погашения неустойки направлялись денежные средства из сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами в рассматриваемые периоды, в связи с чем оснований для перерасчета задолженности ответчика по кредитному договору не имеется.

Таким образом, на 23 ноября 2016 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с Ложкина А.Н. в пользу истца составит по основному долгу – 1206 487,88 руб., по уплате процентов за пользование кредитными средствами – 51634,49 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Ложкина А.Н. подлежит взысканию неустойка (штраф) за просрочку внесения ежемесячных платежей.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 562318,49 руб.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов не являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему. Ответчиком Ложкиным А.Н. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передан автомобиль, на который истец просит обратить взыскание. Таким образом, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,2%, то есть 73% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлены проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, а также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которые в значительной мере покрывают убытки от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 9,25% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика Ложкина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения (9,25% годовых) неустойка в размере 71252,69 руб.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Указанный договор залога на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и банка. Форма договора залога соблюдена. Возражений по поводу обстоятельств заключения с Ложкиным А.Н. договора залога ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Ложкиным А.Н. указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Ложкин А.Н. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, что подтверждается справкой УГИБДД МВД по УР.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им, залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что Ложкин А.Н. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному суду истцом заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, рыночная цена указанного автотранспортного средства составляет 2277600,00 руб., ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости автомобиля материалы дела не содержат. То есть начальная стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, составляет 2277600,00 руб.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемым расчетом истца в размере 2277600,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 750,00 руб.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости предмета залога являются в смысле ст. 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 745,88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23256,76 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, составляющих 99,45% от заявленных истцом).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Акционерного общества «Тойота Банк» к Ложкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ложкина А.Н. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2011 года <номер> по состоянию на 23 ноября 2016 года в размере 1329 375 руб. 06 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 1206 487 руб. 88 коп.,

- по процентам за пользование кредитными средствами в размере 51 634 руб. 49 коп.,

- неустойку в размере 71 252 руб. 69 коп.

Взыскать с Ложкина А.Н. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 745 руб. 88 коп.

Взыскать с Ложкина А.Н. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 256 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 15 декабря 2011 года <номер>, заключенному между Акционерным обществом «Тойота Банк» и Ложкиным А.Н., на основании договора залога от 15 декабря 2011 года <номер> имущество - автомобиль марки LEXUS LX 570, <данные изъяты> от 14 ноября 2011 года, принадлежащий Ложкину А.Н..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2277600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 18 мая 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина