Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Первый депозитный банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ОНИКС», Верещагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Первый депозитный банк» обратилось в Советский районный суд г.Самара с вышеуказанным и\иском к ООО «ОНИКС», Верещагину А.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первый депозитный банк» и ООО «ОНИКС» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ООО «ОНИКС» был предоставлен кредит в размере 32 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первый депозитный банк» и Верещагиным А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Верещагин А.В. обязался перед банком полностью отвечать за исполнение ООО «ОНИКС» обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога товаров в обороте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик погасил часть задолженности в размере 19 000 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. погашение долга ответчик не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 23 327 946 руб.86 коп.

Ссылаясь на ст. 307,309, 310, 314, 357, 819 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ООО «ОНИКС», Верещагина А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 327 946,86 руб., в том числе 19 000 000 руб. – основной долг, 2 019 726,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 061 369,86 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, 246 850,97 руб. – пени за просрочку обязательств по уплате процентов. Обратить взыскание на товары в обороте, переданные ООО «ОНИКС» в залог по договору залога товаров в обороте, согласно перечня: Люлька строительная 2-х местная ( фасадный подъемник) 300 кг, В= 6м – 20 шт; консоль для люльки ( вылет 2,5 м с мет.гр - 20 шт; лебедка для строительной люльки ЛЭФ-500 - 18 шт; подъемник мачтовый грузовой ПМГ-500- 13 шт; подъемник строительный мачтовый ПМГ-1000 -12 шт.; площадка навесная для кладки кирпича г/п 1 т 3,0*1,0*3,3м – 24 шт; леса рамные ЛСПР20-200 – 22 шт; леса стоечные штыревые ЛШ-40(НхL=20х50м) – 21 шт.; леса хомутовые ЛХ-30Л ( 20х50м, нагрузка 150 кг) – 20 шт; бетоносмеситель СБ-138Б ( 37 кВт, 3,5т, 2 затвора) – 7 шт.; редуктор планетарный СБ-138Б.57.00 – 8 шт.; бетононасос БН-1 + бетоноводы ( 30 кВт, L подачи = 300м, Н подачи = 30м,, m = 322 кг, D трубы 133х4,5 – 6 шт., установка набрызга бетонной смеси (торкретмашина) СБ-67 Б2 – 4 шт.

Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ОНИКС» была взыскана сумма задолженности заявленная в иске, обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении требований к ответчику Верещагину А.В. было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому заёмщиком являлся ООО Оникс. По этому договору ООО Оникс предоставлялась сумма 32 000 000 рублей под процентную ставку 17%, затем дополнительным соглашением ставка была изменена. Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату кредита, Банк и ответчик заключили договор залога товаров в обороте. Предмет залога находился в пользовании у залогодателя – ООО Оникс. Также, в целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Верещагиным А.В. Факт перечисления денежных средств заёмщику в рамках кредитного договора подтверждается выпиской по счетам. Сумма была перечислена по условиям кредитного договора на расчетный счет. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В период срока исполнения ответчиком были внесены суммы 3 000 000 и 10 000 000 рублей, которые пошли в счет основного долга. Других погашений не было. После вынесения решения в <данные изъяты> году, денежные средства в счет в принудительном порядке не были взысканы. В ходе исполнительного производства реализация заложенного имущества с открытых торгов не производилась, денежные средства не поступали. Расчёт пени и процентов подтверждаются кредитным договором и расчётом. Соглашение, которое было заключено между истцом и Верещагиным А.В. о прекращении договора поручительства было признано недействительным определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ что явилось основанием к пересмотру данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, в силу закона имеются основания для солидарности исполнения обязательств ответчиками перед истцом. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОНИКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Ответчик Верещагин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ответчикам ООО «ОНИКС», Верещагину А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первый депозитный банк» и ООО «ОНИКС» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ООО «ОНИКС» был предоставлен кредит в размере 32 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 17% годовых. (л.д.27)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны внесли изменения по размеру процентов за пользование суммой кредита - 20 % годовых. (л.д.190)

Банк выполнил свое обязательство, выдав ООО «ОНИКС» сумму кредита в размере 32 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.46-53). Данное обстоятельство принято во внимание суда, поскольку доказательств обратного, стороной ответчиков, суду представлено не было.

Ответчик ООО «ОНИКС» в рамках заключенного кредитного договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в размере и сроки указанные в условиях договора. Срок кредита обозначен в договоре « по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). (п. 1.1. кредитного договора)

В целях исполнения обязательств по кредитном договору, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первый депозитный банк» и Верещагиным А.В. заключен договор поручительства 5П-ЮЛ/2013, в соответствии с которым Верещагин А.В. обязался перед банком полностью отвечать за исполнение ООО «ОНИКС» обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога № товаров в обороте : Люлька строительная 2-х местная ( фасадный подъемник) 300 кг, В= 6м – 20 шт; консоль для люльки ( вылет 2,5 м с мет.гр - 20 шт; лебедка для строительной люльки ЛЭФ-500 - 18 шт; подъемник мачтовый грузовой ПМГ-500- 13 шт; подъемник строительный мачтовый ПМГ-1000 -12 шт.; площадка навесная для кладки кирпича г/п 1 т 3,0*1,0*3,3м – 24 шт; леса рамные ЛСПР20-200 – 22 шт; леса стоечные штыревые ЛШ-40(НхL=20х50м) – 21 шт.; леса хомутовые ЛХ-30Л ( 20х50м, нагрузка 150 кг) – 20 шт; бетоносмеситель СБ-138Б ( 37 кВт, 3,5т, 2 затвора) – 7 шт.; редуктор планетарный СБ-138Б.57.00 – 8 шт.; бетононасос БН-1 + бетоноводы ( 30 кВт, L подачи = 300м, Н подачи = 30м,, m = 322 кг, D трубы 133х4,5 – 6 шт., установка набрызга бетонной смеси (торкретмашина) СБ-67 Б2 – 4 шт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «ОНИКС» погасил часть задолженности в размере 19 000 000 рублей, что следует из выписки по лицевому счету. Доказательств погашения задолженности в большем размере, суду представлено не было.

Также, из данной выписки следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. погашение долга ответчик ООО «ОНИКС» не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 23 327 946 руб.86 коп., в том числе: 19 000 000 руб. – основной долг, 2 019 726,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 061 369,86 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, 246 850,97 руб. – пени за просрочку обязательств по уплате процентов.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Первый депозитный » и Верещагиным А.В. было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой собственника ООО «ОНИКС».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства № г., заключенное между ООО КБ «Первый депозитный» и Верещагиным А.В, было признано недействительной сделкой. Также, были восстановлены права и обязанности ООО КБ «Первый депозитный» и Верещагина А.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответственность поручителя как солидарного должника в соответствии с п.1.2., ст. 363 ГК РФ, обусловлена заключенным с ним договором поручительства в котором предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме.). Банк вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности: как полностью, так и частично. (п.1.4 договора поручительства)

Также, из п. 1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поскольку ООО «ОНИКС» свои обязательства перед ООО «Первый депозитный банк» не исполнил, это привело к образованию задолженности в сумме 23 327 946 рублей 86 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту в заявленном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено суду иных расчетов по задолженности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании ООО «ОНИКС» и Верещагина А.В. суммы задолженности в размере 23 327 946 рублей 86 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 351 ГК РФ необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что заемщиком, обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на предмет залога в судебном или внесудебном порядке.

Согласно п.1.5 договора залога, на момент подписания договора, стоимость передаваемого в залог имущества оценивается сторонами в размере 44 823 590 рублей.

В ходе судебного заседания стороной ответчиков не была оспорена стоимость заложенного имущество, в связи с чем, суд полагает необходимым, начальную продажную цену заложенного имущества определить, исходя п.1.5 договора залога в размере 44 823 590 рублей.

Судом принято во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд до вынесения решения суда.

В связи с этим, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Первый депозитный банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ОНИКС», Верещагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОНИКС» и Верещагина А.В. в пользу ООО Первый депозитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере 19 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 019 726 рублей 03 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 2 061 369 рублей 86 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 246 850 рублей 97 копеек, а всего взыскать 23 327 946 (двадцать три миллиона триста двадцать семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- Люлька строительная 2-х местная ( фасадный подъемник) 300 кг, В= 6м – 20 шт; консоль для люльки ( вылет 2,5 м с мет.гр - 20 шт; лебедка для строительной люльки ЛЭФ-500 - 18 шт; подъемник мачтовый грузовой ПМГ-500- 13 шт; подъемник строительный мачтовый ПМГ-1000 -12 шт.; площадка навесная для кладки кирпича г/п 1 т 3,0*1,0*3,3м – 24 шт; леса рамные ЛСПР20-200 – 22 шт; леса стоечные штыревые ЛШ-40(НхL=20х50м) – 21 шт.; леса хомутовые ЛХ-30Л ( 20х50м, нагрузка 150 кг) – 20 шт; бетоносмеситель СБ-138Б ( 37 кВт, 3,5т, 2 затвора) – 7 шт.; редуктор планетарный СБ-138Б.57.00 – 8 шт.; бетононасос БН-1 + бетоноводы ( 30 кВт, L подачи = 300м, Н подачи = 30м,, m = 322 кг, D трубы 133х4,5 – 6 шт., установка набрызга бетонной смеси ( торкретмашина) СБ-67 Б2 – 4 шт. - путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости 44 823 590 (сорок четыре миллиона восемьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать солидарно государственную пошлину с ООО «ОНИКС» и Верещагина А.В. в доход государства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года.

Судья: О.В. Чемерисова